Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2002 по делу N А40-1852/02-63-11 При недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. Дело N А40-1852/02-63-11“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: Р. - дов. N 134 от 11.09.02; от ответчика: Г. - ПБОЮЛ, свид. N 14427 от 19.05.98, В. - дов. N 3Д-165 от 12.02.02, рассмотрев дело по иску ЗАО “Вологодский подшипниковый завод“ к ответчику ПБОЮЛ Г. (арбитражному управляющему ОАО “Металлургический завод “Красный Октябрь“) о взыскании 188415 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 188415 руб. 85 коп. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением Г. обязанностей арбитражного управляющего ОАО “Металлургический завод “Красный Октябрь“ по выплате внеочередному кредитору (истцу) части внеочередной задолженности
в процессе конкурсного производства на ОАО “МЗ “Красный Октябрь“.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность своих действий в качестве арбитражного управляющего, на то, что требование о пропорциональном распределении сумм требований при недостаточности денежных средств относится только к кредиторам первой - пятой очередей, а не к внеочередной задолженности (возражения на иск - л. д. 133 - 135 т. 1).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.99 по делу N 73/19-97 (л. д. 56 т. 1) прекращена процедура внешнего управления на ОАО “Металлургический завод “Красный Октябрь“; ОАО “Металлургический завод “Красный Октябрь“ признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим назначен Г., имеющий лицензию арбитражного управляющего (лицензия, л. д. 22 т. 1).

Истец являлся внеочередным кредитором ОАО “Металлургический завод “Красный Октябрь“ с суммой требований 601583 руб. 17 коп., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ОАО “МЗКО“ (л. д. *9 т. 1), актом сверки результатов взаиморасчетов (л. д. 17 т. 1).

Внеочередными указанные требования признаны в соответствии со ст. 106 п. 1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, т.к. обязательства должника по уплате данной суммы возникли в ходе внешнего управления: по договору N 28-0232518/189-349 от 08.02.99 (л. д. 64 - 66 т. 1), заключенному между истцом и ОАО “МЗКО“, первым произведена поставка товара, не оплаченного должником.

Правомерность включения требований истца в сумме 601583 руб. 17 коп. в состав внеочередных требований ответчик подтверждает.

Как следует из отчета о деятельности конкурсного управляющего ОАО “Металлургический завод “Красный Октябрь“ (л. д. 141 - 149
т. 1), после продажи всей конкурсной массы и уточнения реестра кредиторов конкурсным управляющим был произведен расчет с кредиторами, удовлетворены требования внеочередных кредиторов в размере 10421059 руб. (п. 10 отчета), сумма всех внеочередных требований составляла 332417153 руб.

Согласно п. 3 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как сказано выше, должником из всех требований кредиторов удовлетворена лишь часть внеочередной задолженности в размере 31,32% от общей суммы внеочередной задолженности.

Т.е. в соответствии со ст. 114 п. 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ истцу должны быть уплачены 188415 руб. 85 коп. (31,32% от суммы его требований). Однако конкурсным управляющим Г. оплата указанных денежных средств истцу не произведена.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что вышеназванная норма о пропорциональном распределении сумм требований относится лишь к требованиям 1 - 5 очередей и не распространяется на внеочередные требования.

Суд считает данную ссылку неосновательной, поскольку п. 3 ст. 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлен общий принцип распределения денежных средств при их недостаточности.

Возражение ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований 104121059 руб. составляет возмещение пособий по увечью, налоги во внебюджетные фонды, задолженность по заработной плате работникам ЗАО “ВМЗ“, возникшую в период внешнего управления, не подтверждено документально, истец не представил доказательств, подтверждающих, что уплаченную сумму 104121059 руб. составляют вышеперечисленные платежи.

Суд истребовал (в том числе от третьих лиц) доказательства, подтверждающие состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению вне очереди, размер и сроки погашенных требований, однако данные доказательства не представлены.

Согласно ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал правомерности своих действий и надлежащего исполнения им обязанностей при удовлетворении требований внеочередных кредиторов, понесенные истцом убытки в сумме 188415 руб. 85 коп. в соответствии со ст. 21 п. 3 ФЗ “О несостоятельности {банкротстве)“ взыскиваются в пользу истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в части, соответствующей размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в части процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых истец отказался, относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310 ГК РФ, ст. ст. 21, 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 162, 164, 166 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Г., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в пользу ЗАО “Вологодский подшипниковый завод“ 188415 руб. 85 коп. убытков, *** госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2002.