Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2002 по делу N А40-29020/02-112-395 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2002 г. Дело N А40-29020/02-112-395“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: И. - дов. N 14 от 01.07.02, Ф. - дов. от 02.11.02, В. - протокол N 1 от 14.07.99, рассмотрев дело по иску ООО “МАТАКО“ к ИМНС РФ N 25 по ЮАО Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ N 25 по ЮАО Москвы N 39 от 20.03.02 об отказе в возмещении НДС и об обязании ИМНС РФ N 25 по ЮАО Москвы возместить ООО “МАТАКО“ НДС в размере 9633333 руб. 33 коп.

В обоснование иска истец
ссылается на следующие обстоятельства.

Копия выписки банка правомерно заверена печатью ОАО “Петровский“. Довод Инспекции о том, что денежные средства не поступили от иностранного покупателя, опровергаются документами.

Довод Инспекции об отсутствии товара необоснован, так как экспорт товара подтвержден документально.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

Ответчик указывает на то, что цена на экспортированный товар по сравнению с рыночной завышена в 5000 раз, выписка банка не заверена печатью и подписью руководителя ООО “МАТАКО“, имеются расхождения в наименовании товара “ЛаО-Д“ и La2O3.

Организации ООО “Реванш“, ООО “Восток“ и ООО “Орбита“ перечисляли полученные денежные средства “Greenwood Investments Inc.“.

Суд исследовал материалы дела, заслушал объяснения сторон и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2001 г. истец подал в ИМНС РФ N 25 по ЮАО Москвы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В материалы дела истцом представлены: договор N 0800 от 14.11.2000 с приложением от 14.11.00, дополнительные соглашения к договору, акт приема-передачи от 30.11.00, копии поручений “Техвэй Инвестментс Лимитед“ от 15.03.01, от 18.05.01, копии ГТД N 03932/200601/0003983, 03932/210601/0004049 и 03932/210601/0004050 с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товаров. CMR с отметками таможенных органов о выпуске товаров, копия выписки банка МФ ОАО “Петровский НБ“ за 29.11.2000, копии платежных поручений N 852 от 29.11.00 и N 62 от 29.11.00, копия договора поручения N 10/00 от 18.12.00, п/поручения N 42 от 01.06.00, копия сообщения СВИФТ от 29.11.00.

Указанные документы подтверждают факт экспорта товаров и уплаты поставщикам НДС в
размере 9633333 руб. 33 коп.

Довод ответчика о том, что стоимость экспортированного товара завышена в 5000 раз, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, истец экспортировал оксид лантана. Как следует из оспариваемого решения, такой вывод сделан на основании письма УМНС РФ по Москве.

В оспариваемом решении отсутствует ссылка на номер письма. По ходатайству ответчика (л. д. 75) из УМНС РФ по Москве были запрошены документы.

Из ответа УМНС РФ по Москве следует, что письмом от 14.05.01 N 36-08/20998 Управлением были запрошены рыночные цены на оксид диспрозия (Dy2O3) в сентябре 2000 г.

Ответ от 22.05.01 получен также с указанием цен на оксид диспрозия. К ответу также приложены иные доказательства, касающиеся поставки оксида диспрозия. С учетом изложенного доказательства превышения цены оксида лантана у ответчика отсутствовали как на день вынесения оспариваемого решения, так и на день суда.

Довод ответчика о расхождении наименования цены товара судом не принимается. Как следует из заключения Ассоциации “Центролаб“ от 11.04.2001, протокола испытаний N 118/110 от 11.04.01 аккредитованной испытательной лаборатории “Судоатомэнеготест“, оксид лантана (Ла2О3) в технических условиях ТУ 48-4-523-90 именуется как оксид лантана марки ЛаО-Д. Аналогичные сведения содержатся и в сертификате на товар.

Довод ответчика о том, что получение экспортной выручки не подтверждено, так как выписка банка заверена самим банком, а не ООО “МАТАКО“, судом не принимается, как не основанный на законодательстве.

В своем решении ответчик ссылается на то, что в ходе дополнительных контрольных мероприятий было установлено, что денежные средства в размере 57966403,8 руб., полученные ООО “МАТАКО“ с кор. счета “Парекс Банка“, были перечислены на счет поставщику - ООО “Межторгэкспо“, открытому также в КБ “Петровский НБ“,
в размере 57800000 руб. (в т.ч. НДС - 9633333 руб.). Указанные денежные средства в размере 57800000 руб., в т.ч. НДС - 9633333 руб., были перечислены ООО “Межторгэкспо“ своему контрагенту - ООО “Карат“, также имеющему счет в КБ “Петровский НБ“.

В свою очередь, ООО “Карат“ полученные денежные средства перечисляло таким организациям, как ООО “Реванш“, ООО “Восход“, ООО “Орбита“, также имеющим расчетные счета в КБ “Петровский НБ“, по договорам купли-продажи ценных бумаг (векселей). Перевод средств по таким операциям проводился без учета налога на добавленную стоимость, т.к. операции по реализации ценных бумаг не облагаются НДС.

Данные организации (ООО “Реванш“, ООО “Восход“, ООО “Орбита“) в свою очередь перечисляли полученные денежные средства организации “Greenwood Investments Inc.“, имеющей счет в “Парекс Банке“, который (как уже говорилось выше) имеет кор. счет в КБ “Петровский НБ“. Денежные средства перечислялись за оплату ценных бумаг (векселей).

В то же время какие-либо доказательства этого довода суду не представлены. Ссылка ответчика на письмо УМНС РФ по Москве от 13.06.01 судом не принимается, как не относящаяся к настоящему спору, поскольку касается вопроса правомерности возмещения НДС за октябрь 2000 г.

Определением суда от 26.07.02 ответчику предлагалось представить доказательства недобросовестности истца, определением от 10.09.02 суд предложил ответчику представить все имеющиеся у него доказательства по делу и вынес определение об истребовании доказательств у УМНС РФ по Москве.

В письме от 18.10.00 УМНС РФ по Москве сообщило, что у Управления отсутствуют доказательства (документы), подтверждающие, что ООО “МАТАКО“ перечислило денежные средства ООО “Межторгэкспо“, а ООО “Реванш“, ООО “Восход“, ООО “Орбита“ перечислили средства в размере 57800000 руб. организации “Greenwood Investments Inc.“.

В соответствии с п.
5 ст. 200 АПК РФ на ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием вынесения оспариваемого решения.

Ответчик не подтвердил довод о том, что все операции оформлены только документально, а валютная выручка не получена.

Материалами дела, соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ, подтвержден экспорт товара.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

(В редакции ФЗ от 29.05.02 N 57-ФЗ; вводится в действие с 01.06.02).

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

(В редакции ФЗ от 29.05.02 N 57-ФЗ; введен в действие с 01.06.02).

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же
бюджет, а также по налогам, уплаченным в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Факт уплаты НДС поставщикам подтверждается вышеназванными платежными и банковскими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 170, 174, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы N 39 от 20.03.2002 об отказе в возмещении сумм НДС, вынесенное в отношении ООО “МАТАКО“, зарегистрированного МРП Правительства г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 69, корп. 74, как не соответствующее п. 4 ст. 176 НК РФ.

Обязать ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы возместить из соответствующего бюджета ООО “МАТАКО“, зарегистрированному МРП Правительства г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 69 корп. 74, НДС в размере 9633333 руб. 33 коп.

Возвратить ООО “МАТАКО“, зарегистрированному МРП Правительства г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 69, корп. 74, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60767 руб.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия настоящего решения в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 257, 259 АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в двухмесячный срок со дня вступления в законную
силу настоящего решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 275, 276 АПК РФ.

Настоящее решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению в соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ.

Решение изготовлено в полном объеме 30.10.02.