Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2002 по делу N А40-16687/02-59-181 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения только за период после регистрации договора аренды оставлено без изменения, т.к. у истца возникает право требования к ответчику только после государственной регистрации договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 октября 2002 г. Дело N А40-16687/02-59-181“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от истца: М.И. по дов.; от ответчика: М.М. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГМИ г. Москвы на решение от 27.08.2002 по делу N А40-16687/02-59-181 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ДГМИ г. Москвы к ЗАО “Агроимпэкс-96“ о взыскании 947207 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 947207 руб. 87 коп., составляющих основной долг в сумме 882321 руб. 37 коп. и пени в сумме 64886 руб. 50 коп. за просрочку платежа по договору от 13.03.01 N 05-0078/01 на аренду нежилого
помещения общей площадью 711 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 1/58.

Решением суда от 27.08.2002 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал долг в сумме 17726 руб. и пени в сумме 17726 руб., применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы долга. Суд пришел к выводу, что у истца только с 12.12.01 возникает право требования с ответчика оплаты арендной платы за спорное помещение, поскольку регистрация договора произведена 11.12.01.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полной сумме, ссылаясь на то, что истцом было передано помещение до момента регистрации договора, а именно - 04.12.2000, согласно акту, подписанному сторонами, и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия заключенного договора распространяются на отношения, возникшие до заключения договора.

Ответчик в своем отзыве на жалобу и устном выступлении против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 13.03.01 был заключен договор N 05-0078/01 на аренду нежилого помещения общей площадью 711 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 1/58.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании арендной платы за период с 04.12.2000 по 25.03.2002, истец ссылается на подписание сторонами акта приема-сдачи нежилого помещения от 04.12.2000, а также на п. 2.1 договора аренды, согласно которому срок действия договора установлен с 04.12.2000, исчисляя задолженность по арендной плате с момента
подписания указанного акта.

Проверив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 614 ГК РФ, взыскал с ответчика задолженность только за период после регистрации договора (с 12.12.01), а также пени в соответствии с п. 6.1 договора, уменьшив сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация договора произведена 12.12.01. Таким образом, право требования оплаты арендной платы за спорное помещение в соответствии с договором у истца возникло только с 12.12.01.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик пользуется помещением с 04.12.00 - с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, не подтверждается материалами дела.

Как видно из акта от 04.12.2000 (л. д. 15), он подписан истцом, ответчиком и балансодержателем - ГУП ДЕЗ “Выхино“. Однако по состоянию на 04.12.00 спорное помещение находилось на балансе ОАО “Московский подшипник“ и было передано на баланс ДЕЗ только 28.03.2002 по акту N 2 (л. д. 51). При данных обстоятельствах акт приема-передачи, подписанный лицом, не являющимся балансодержателем, противоречит условиям п. 3.1 договора и не может являться подтверждением фактической передачи помещения.

Кроме того, суд исходит из того, что фактическая передача помещения до заключения договора противоречит п. 5.4 Постановления Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 (в редакции, действующей на момент заключения договора, а также на настоящий момент), в соответствии с которым фактическая передача нежилого
помещения в аренду осуществляется после заключения договора аренды, согласно которому заинтересованными лицами оформляется акт приемки-передачи имущества, который утверждается Москомимуществом или его территориальным агентством (в настоящее время Департаментом имущества г. Москвы).

Оценив представленные ответчиком поэтажные планы, экспликацию, суд также пришел к выводу, что вход в спорные помещения (подвальные помещения) возможен только с первого этажа, не принадлежащего ответчику. Отдельный выход в спорном помещении отсутствует, что свидетельствует о невозможности использования помещения. Требование конкурсной комиссии по проведению конкурса на право аренды, изложенное в протоколе N 2 от 30.11.2000, обязывающее ответчика обустроить отдельный вход в помещение, могло быть исполнено ответчиком лишь после заключения договора и получения им прав арендодателя.

Представленный истцом акт проверки помещения от 29.05.2002 не обладает доказательственной силой и не может являться подтверждением фактического занятия истцом помещения, поскольку изложенные в нем обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на словах жильцов дома.

В связи с преобразованием ДГМИ г. Москвы в Департамент имущества г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-ПП “Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы“ суд производит замену истца на Департамент имущества г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, но, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с него не взыскивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2002 по делу N А40-16687/02-59-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 25.10.2002.