Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2002 по делу N А40-34773/02-14-288 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отказе возмещения НДС и об обязании возместить истцу НДС путем возврата, т.к. факт уплаты истцом НДС российским поставщикам истец подтвердил представленными первичными документами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2002 г. Дело N А40-34773/02-14-288“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К. единолично, с участием от истца - Б., дов. б/н от 18.09.02, от ответчика - З., дов. 05/13/02/777 от 02.09.02, рассмотрел дело по иску ЗАО “Галлс“ к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлен иск о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы “Об отказе возмещения НДС“ от 29.07.02 за N 122, об обязании Инспекции возместить истцу НДС в сумме 4464399 руб. путем возврата.

Ответчик иска не признал по доводам, указанным в отзыве
на иск.

Рассмотрев материалы дела, обозрев представленные истцом подлинные первичные документы, подтверждающие заявленные им основания, выслушав представителей сторон, суд установил, что иск нормативно обоснован, документально подтвержден и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в возмещении НДС:

1. Ввиду несоответствия даты заполнения контракта истца с инопартнером N 38/10-13 с датой, указанной в сверке, приложенного к выписке банка, что послужило основанием к выводу Инспекции о неподтверждении истцом поступления валютной выручки по контракту N 38/10-13 от 23.07.01;

2. В ходе проверки Инспекция установила, что истцом были представлены выписки по транзитному счету истца в “НК Банке“, который не зарегистрирован истцом в Инспекции в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ;

3. Кроме того, Инспекция для подтверждения факта уплаты истцом НДС российским поставщикам направила в целях проведения выездных проверок запросы в инспекции по их месту нахождения, результатом которых явилось сообщение о невозможности подтвердить налоговые вычеты истца.

Указала Инспекция в отзыве с возражениями на иск также на то обстоятельство, что истец не обращался в Инспекцию с заявлениями о возмещении спорного НДС.

Истец не согласился с решением Инспекции, считает его необоснованным ни нормативно, ни документально, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и первичным документам.

Суд, оценив представленные истцом первичные подлинные документы, выслушав представителей сторон, считает доводы ответчика необоснованными и документально не подтвержденными.

Факт обращения истца с заявлением о возмещении НДС следует из п. 1 оспариваемого истцом решения, где отмечен факт представления истцом 27.04.02 декларации за ноябрь 2001 г. и заявления о возмещении НДС в сумме 4464349 руб.

Указанный Инспекцией в основании решения факт поступления истцу валютной выручки на незарегистрированный
в Инспекции транзитный валютной счет суд считает надуманным и необоснованным, поскольку:

- во-первых: данный транзитный счет истцом не открывался, а открывался банком согласно разъяснению ЦБ РФ N 383У от 20.10.98 параллельно с открытием истцу валютного счета, который истцом в Инспекции был зарегистрирован, и куда полученная валютная выручка поступает через транзитный валютный счет. Обязанность у истца по регистрации в Инспекции транзитного валютного счета отсутствует, следовательно, указанное Инспекцией нарушение по п. 2 ст. 23 НК РФ истец не допускал.

- во-вторых: данное обстоятельство Арбитражным судом г. Москвы уже оценивалось при рассмотрении спора по делу N А40-15115/01-75-143 в решении от 19.06.01, где Инспекция также ссылалась на отсутствие регистрации истцом того же транзитного валютного счета. Следовательно, к моменту принятия данного оспариваемого решения Инспекция знала об установлении судом данного обстоятельства и не вправе была вновь ссылаться на него в данном решении в соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ, действовавшего до 01.09.02, и с п. 2 ст. 69 нового АПК РФ.

В части выводов Инспекции о неподтверждении Инспекциями запросов ответчика налоговых вычетов по НДС, уплаченного истцом российским поставщикам, то данный довод истцом не принимается, поскольку факт уплаты истцом НДС российским поставщикам истец подтвердил представленными первичными документами, в том числе подлинными платежными поручениями, ответчиком не опровергнут и, кроме того, законодатель не связывает вопрос возмещения налогоплательщику НДС с уплатой этого НДС поставщиками в бюджет.

По доводу о расхождении в представленных истцом документах даты заключенного им контракта с инопартнером, то в этой части суд доводы ответчика не принимает, поскольку в материалах дела имеется письмо от инопартнера истца от 30.07.01, уведомляющего о
совершенной им технической ошибке, а также письмо “НК Банка“ от 21.08.02, подтверждающее факт технической ошибки, что, по мнению банка, не являлось основанием к возврату поступивших денежных средств либо отнесению их к невыясненным платежам.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое истцом решение принято в нарушение ст. ст. 165 и 176 НК РФ, что требование истца об обязании Инспекции возместить ранее НДС путем возврата правомерно ввиду наличия у истца переплат по налогам, внесенным в федеральный бюджет, и, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 100, 162, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 29.07.02 N 122 “Об отказе возмещения НДС“ и обязать ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы возместить истцу из федерального бюджета НДС в сумме 4464399 руб. путем возврата.

Возвратить истцу из федерального бюджета гос. пошлину в сумме 1000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и с момента принятия решения судом признанное недействительным решение Инспекции за N 122 от 29.07.02 применению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляцию в месячный срок со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.02.