Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2002 по делу N А41-К2-11541/02 Налогооблагаемой базой по платежам за пользование недрами является стоимость добытого в отчетном периоде минерального сырья с учетом потерь при добыче полезных ископаемых, исчисленная исходя из отпускных цен, действующих в отчетном периоде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. Дело N А41-К2-11541/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Б., Ч., Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Клинстройдеталь“ к ИМНС РФ по г. Клину о признании ненормативного акта недействительным, инкассового поручения не подлежащим,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Клину от 27.02.02 N 6д.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что решение отвечает требованиям налогового законодательства, поскольку порядок правильности расчета налога за период с 4 кв. 1998 г. по 3 кв. 1999 г. уже проверялся Налоговой инспекцией в процессе проведения выездной
налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик не должен за данный период производить перерасчет налога, кроме того, указывает на то, что доначисление сумм налога произведено в соответствии с Законом “О недрах“, Инструкцией N 17, в части начисления налога за 2000 г. ответчик пояснил, что не применял коэффициент, расчет производил по формуле, указанной в декларации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по платежам за право пользования недрами за период с 4 кв. 1998 г. по 3 кв. 2001 г., в результате проверки Налоговой инспекцией установлена неполная уплата платежей, в связи с чем вынесено решение N 6Д, которым установлена неполная уплата налога на пользование недрами в размере 2487842 руб., начислена пеня в сумме 671408 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 41 Закона “О недрах“ с пользователей недр взимаются платежи за добычу полезных ископаемых. Согласно ч. 3 п. 10 Инструкции N 17 “О порядке и сроках внесения в бюджет платы за пользование недрами“ регулярные платежи за добычу полезных ископаемых определяются как доля от стоимости добытого минерального сырья с учетом погашаемых в недрах запасов полезных ископаемых и включаются в себестоимость его добычи.

С учетом вышеизложенного налогооблагаемой базой по платежам за пользование недрами является стоимость добытого в отчетном периоде минерального сырья с учетом потерь при добыче полезных ископаемых, исчисленная исходя из отпускных цен, действующих в отчетном периоде. Поскольку за период с 4 кв. 1998 г. по 3
кв. 2001 г. налогоплательщик исчислял платежи исходя из стоимости конечного продукта, он обоснованно представил уточненные расчеты платежей в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ, произведя пересчет суммы налога с учетом требования законодательства. Суду представлен расчет стоимости первого товарного продукта, который не оспаривается Налоговой инспекцией.

Ссылка Налоговой инспекции на то, что период с 4 кв. 1998 г. по 3 кв. 1999 г. проверен и нарушений в первоначальных декларациях не установлено, не может быть принята во внимание, поскольку налогоплательщик вправе, установив ошибку, подать дополнительные декларации, выводы Налоговой инспекции по результатам выездной проверки не лишают налогоплательщика права на судебную защиту.

Каких-либо обоснований того, почему Налоговая инспекция считает, что должна применяться стоимость первого товарного продукта, а не добытого сырья, суду не представлено.

Рассмотрев доводы сторон относительно начисления налога в связи с неправомерным применением коэффициента, суд установил, что Налоговая инспекция из формулы, предусмотренной расчетом, исключила понижающий коэффициент, поскольку он не должен применяться, исчислила сумму налога, исходя из стоимости первого товарного продукта, налогоплательщик при сдаче дополнительных деклараций также исходил из того, что может применяться стоимость первого товарного продукта при условии применения коэффициента. В заседании истец признал необоснованность применения коэффициента, однако считает, что в данном случае при расчете суммы налога должна применяться стоимость добытого сырья. Суд согласен с данной позицией, поскольку она соответствует ст. 41 Закона РФ “О недрах“. Формула, указанная в расчетах, предусмотрена при условии применения коэффициента, Налоговая инспекция не пояснила, на каком основании она применяет измененную формулу, исключив из нее коэффициент. С учетом изложенного, к доплате за 2000 г. следовало начислить 23681 руб. Исковые требования по данному
эпизоду подлежат удовлетворению, за исключением суммы 23681 руб., пени и штрафа с данной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Клину N 6Д от 27.02.02, за исключением суммы налога 23681 руб., пени и штрафа с данной суммы. Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.