Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А-40-23409/02-57-259 Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. Дело N А-40-23409/02-57-259“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Г., протокол вел судья Г., с участием от истца - О. менеджер стр. проектов (дов. от 20.06.02 N ***02, приказ от 01.07.02 N 05/02), К. - Ю/к (дов. от 20.06.02 N 07/02, приказ от 01.07.02 N 04.02), от ответчика - Г. глас. специалист (дов. от 27.12.2002 N 33И-9829/1-(41) до 31.12.2002), 3 лица (Префектуры) О. - сотрудник ГПУ (д. от 17.09.2002 N 07-13-2152/2 до 31.12.2002), от 3 л. МХАТ им А.П. Чехова - Х. адвокат (д. от **.05.2002 N 795 до 31.12.2003, уд.
N 713), рассмотрел дело по иску ЗАО “НВП“ к Московскому земельному комитету с участием третьих лиц - МХАТ им. А.П. Чехова, ДГМИ г. Москвы, Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “НВП“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Московского земельного комитета к заключению от имени города Москвы двух договоров аренды земельных участков по адресам: г. Москва, Георгиевский пер., домовладение N 1 и г. Москва, Камергерский пер., домовладение N 4 - на условиях проектов договоров.

Судом, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МХАТ им. А.П. Чехова, ДГМИ г. Москвы, Правительство Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5.1.8 инвестиционного договора от 06.09.93 N 8-16/НР-1,2, заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ “Чеховский МХАТ“ (ныне - ЗАО “НВП“) у Московского земельного комитета возникла обязанность заключить договоры аренды соответствующих земельных участков.

Московский земельный комитет против предъявленного к нему требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Его возражения сводятся, в том числе, к тому, что требование заявлено по истечении срока исковой давности, Москомзем не является стороной по обязательству, на основании которого заявлено требование, п. 5.1.8 инвестиционного контракта, на который ссылается истец, является предварительным договором, не содержащим существенных условий, позволяющих установить, какое конкретно имущество подлежит передаче арендатору.

Третье лицо МХАТ им. А.П. Чехова также возражало против доводов истца, ссылаясь на то, что п. 5.1.8 инвестиционного контракта не создает обязанности для Москомзема, не являющегося
стороной контракта, заключить договоры аренды земельных участков. В обоснование своей позиции по иску третьим лицом представлены письменные пояснения.

Полномочный представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебном заседании полностью поддержал доводы ответчика.

Третьи лица - ДГМИ г. Москвы и Правительство Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание полномочных представителей не направили, отзыв на иск не представили, в связи с чем спор рассмотрен без участия указанных третьих лиц по представленным документам в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства третьим лицом - МХАТ им. А.П. Чехова было заявлено о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Заявление судом отклонено ввиду того, что заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожного инвестиционного контракта в части домовладения N 4 стр. 1 - 3 по Камергерскому пер., не является самостоятельным требованием относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив их доводы, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Требование истца основано на пункте 5.1.8. инвестиционного контракта от 06.09.93 N 8-16/НР-1, 2, заключенного с Правительством Москвы.

По утверждению истца, у Московского земельного комитета в соответствии с указанным пунктом контракта возникла обязанность заключить два договора аренды земельных участков по Георгиевскому пер., домовладение N 1 и Камергерскому пер., домовладение N 4.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.8 контракта, на основании которого истец просит понудить Московский земельный комитет заключить договоры аренды земельных участков, предусмотрено, что Правительство Москвы обязалось
в 3-месячный срок с даты согласования ТЭО реконструкции (строительства) объекта заключить с инвестором (истцом) договор аренды на соответствующую площадку с добавлением дополнительного земельного участка в границах строительной площадки, необходимой для проведения строительных работ, границы строительной площадки определяются Стройгенпланом в составе согласованного ТЭО. Срок действия указанного договора - до возникновения прав собственности инвестора на соответствующий объект следующего из такой регистрации оформления прав инвестора на соответствующую площадь. От имени г. Москвы договор аренды должен быть заключен и подписан Московским земельным комитетом.

Анализ инвестиционного контракта дает основание считать, что он по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим, в том числе, признаки договора строительного подряда в части обязанностей инвестора произвести организационные, проектные, строительно-монтажные и иные необходимые для ввода объекта в эксплуатацию работы (п... контракта) и условия предварительного договора (п. 5.1.8). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре. Пункт 5.1.8 контракта по своему содержанию относится к предварительным договорам, предусматривающим обязательства сторон контракта предварительно заключить договор аренды соответствующего земельного участка в 3-месячный срок с даты согласования ТЭО реконструкции (строительства) объекта.

Вместе с тем, оценивая п. 5.1.8 контракта, с учетом положений ст. ст. 429, 606 ГК РФ суд находит, что в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о несогласовании ЗАО “НВП“ и Правительством Москвы условия об объекте аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела, заключение ТЭО строительства объекта по Георгиевскому пер., д. 1, стр. 3, 2 было согласовано 09.08.95, заключение ТЭО строительства объекта по Камергерскому пер.,
д. 4, стр. 1 - 26.04.95 (л. д. 33 - 37). Пункт 5.1.8 инвестиционного контракта был согласован ЗАО “НВП“ и Правительством Москвы дополнительным соглашением от 19.05.96 N 2, который соответственно вступил в действие с момента заключения сторонами указанного дополнительного соглашения. Таким образом, в соответствии с п. 5.1.8 контракта договоры аренды земельных участков должны были быть заключены сторонами контракта не позднее трех месяцев с момента заключения дополнительного соглашения N 2.

Однако сторонами контракта договоры аренды земельных участков заключены не были.

В подтверждение того, что направлялось предложение заключить договоры аренды земельных участков, истец ссылается на письма от 27.05.96, 02.06.98, 11.04.01 (л. д. 38 - 43). Вместе с тем надлежащие доказательства направления в адрес Правительства Москвы письма от 27.05.96 отсутствуют. Поскольку подлинная почтовая квитанция (л. д. 38) суду не представлена, имеющаяся в материалах дела копия указанной квитанции, с учетом требований п. 6 ст. 71 АПК РФ, не может быть доказательством направления письма 27.05.96.

При таких обстоятельствах предложение истца заключить договоры аренды земельных участков на основании предварительного договора (п. 5.1.8 инвестиционного контракта) последовало за пределами 3-месячного срока - 02.06.98 и 11.04.01.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из смысла указанной нормы Закона и изложенных обстоятельств, обязательства сторон - ЗАО “НВП“ и Правительства Москвы, вытекающие из п. 5.1.8 инвестиционного контракта, следует признать прекращенными.

Отсюда следует, что правовые основания для заключения договоров аренды земельных участков в соответствии с
п. 5.1.8 контракта отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что поскольку Московский земельный комитет не является стороной инвестиционного контракта, то обязательство заключить с истцом договоры аренды на основании предварительного договора между ЗАО “НВП“ и Правительством Москвы у Московского земельного комитета в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ не возникло.

Доводы истца о том, что стороной по инвестиционному контракту является субъект РФ - Москва, а потому обязательство г. Москвы по заключению договора аренды должен исполнять Москомзем как государственный орган, в компетенции которого находится правовое регулирование земельных отношений, судом отклоняются, поскольку возникшие из контракта правоотношения являются не публичными, а гражданско-правовыми, поэтому стороной контракта является Правительство Москвы - орган исполнительной власти г. Москвы, заключивший контракт в соответствии со ст. 27 Закона города Москвы “Устав города Москвы“.

При отмеченных обстоятельствах основания к понуждению Московского земельного комитета заключить с истцом договоры аренды земельных участков отсутствуют.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности. При этом суд исходит из того, что истец, считая свое право нарушенным, должен был обратиться в суд за его защитой не позднее трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права 20.08.99. Однако обращение с иском в суд последовало лишь 20.06.2002.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности судом отклоняются, поскольку документы (планы земельных участков), на которые ссылается истец, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию несуществующей обязанности заключить договор аренды земельных участков на основании предварительного договора, стороной которого он является.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено в данном споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, расходы по пошлине следует отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 125, 199, 200, 308, 429, 432 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска о понуждении Московского земельного комитета заключить от имени г. Москвы два договора аренды земельных участков по адресам: г. Москва, Георгиевский пер., домовладение N 1 и г. Москва, Камергерский пер., домовладение N 4 - на условиях, приведенных в проектах договоров, ЗАО “НВП“ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента вынесения решения.