Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2002 по делу N А40-32027/02-11-374 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды, так как истец документально не подтвердил обязанность ответчика оформлять договор аренды на ту же площадь, при наличии не расторгнутого между сторонами охранно-арендного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2002 г. Дело N А40-32027/02-11-374“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего - Р., с участием - от истца - М.В. - ген. дир., Ю. - адв., Ш. - пр-ль, от ответчика - Т. - ю/к, М.И. - нач. юр., рассмотрел дело по иску - ООО “Реабилитационное учебно-производственное предприятие “ИНВА“ Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов к ГУОП г. Москвы; 3-е лицо: ДГМИ г. Москвы об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика оформить охранно-арендный договор на площадь размером - 704,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 52 - 52а, стр.
1, сроком на 49 лет в редакции, предложенной истцом от 06.06.02.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307 - 310, 393, 445, 451 ГК РФ.

Истец подтвердил свои требования и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик иск отклонил, указывая на отсутствие у истца законных оснований для обязания ответчика оформить охранно-арендный договор на спорную площадь. Статья 445 ГК РФ, на которую ссылается истец, указывает на заключение договора в обязательном порядке Согласно п. 2 ст. 21 Закона г. Москвы от 14.07.00 N 26 “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“ - предусмотрено заключение охранно-арендных договоров в установленном правительством Москвы порядке. Согласно распоряжения мэра г. Москвы от 17.10.94 N 517 “О мерах по усилению контроля за использование нежилых помещение, расположенных в зданиях - памятниках истории и культуры“, предусмотрен порядок предоставления в аренду нежилых помещений, в т.ч. для предоставления помещения общей площадью свыше - 1000 кв. м - является постановление правительства г. Москвы, проекты которого готовятся ГУОП г. Москвы, а площади менее - 1000 кв. м - являются распоряжения председателя Департамента имущества г. Москвы, проекты которых вносятся на рассмотрение ГУОП г. Москвы. Таких постановлений правительства г. Москвы и распоряжений Департамента имущества г. Москвы истец не представил.

Исследовав имеющиеся в деле документы и дополнительно представленные ответчиком, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Между сторонами был оформлен охранно-арендный договор N 141-з от 01.01.94 на спорную площадь, под административные цели, со сроком действия договора с 01.01.94 по 01.01.2019. По акту от 29.12.93 N 16-12/141-3, помещения были переданы истцу в пользование в аварийном состоянии. На арендатора была возложена обязанность проведения ремонтно-реставрационных
работ. В качестве оснований заключения этого договора послужило решение Мосгорисполкома от 23.04.91 N 764 и выдан ордер в установленном законом порядке (л.д. 15, 27). Спорный договор в установленном законом порядке не расторгался, хотя истец ссылается на направление ответчику письма от 12.05.98 N 28/98 “о временном“ расторжении с 06.05.97 охранно-арендного договора (на период ремонта). Проведение капитального ремонта было возложено на ТОО “Стройэнерго“ постановлением правительства Москвы от 06.05.97 N 329 (л.д. 19) и в этом же постановлении (п. 8.3) - ответчику было указано на период проведения ремонтно-реставрационных работ заключить с инвестором (он же генподрядчик)- ТОО “Стройэнерго“ охранно-арендный договор по спорному адресу, а после их завершения переоформить договор о долгосрочной аренде сроком на 49 лет с организацией истца.

Ответчик в заседании подтвердил, что п. 8.3 указанного выше постановления не выполнен, охранно-арендный договор с инвестором не заключался. Более того, контракт по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы не выполнен ТОО “Стройэнерго“ и впоследствии был расторгнут с инвестором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее заключенный договор аренды между сторонами от 01.01.94 не расторгнут до настоящего периода, поскольку, действующее законодательство не предусматривает понятие “временное“ расторжение договора, напротив, согласно ст. 452 ГК РФ - соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Ответчик не представил доказательств, что он согласился с предложением истца в письме от 12.05.98 о временном расторжении охранно-арендного договора с 06.05.97 и “молчаливое согласие“ в данном случае не принимается судом, поскольку, порядок расторжения договора предусмотрен законом. Соглашение сторон о расторжении договора отсутствует в материалах дела и не представлено сторонами.

Таким
образом, истец документально не подтвердил обязанность ответчика оформлять договор аренды на ту же площадь, при наличии не расторгнутого между сторонами охранно-арендного договора от 01.01.94 N 141-з и иск подлежит отклонению.

Госпошлина не взыскивается с истца по основаниям освобождения его от уплаты по ФЗ “О госпошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 452, 453, 445 ГК РФ, п. 3 ст. 110, ст. ст. 168, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В иске об обязании заключить охранно-арендный договор на площадь размером - 704,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 52 - 52а, стр. 1 - сроком на 49 лет в редакции предложенной истцом от 06.06.02 - отказать.

2. Расходы по госпошлине не взыскиваются с истца по основаниям освобождения его от уплаты по ФЗ “О госпошлине“.