Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2002 по делу N А40-17955/02-125-124 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в приеме документов и обязании рассмотреть заявление на выдачу лицензии оставлено без изменения, так как лицензирование деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих прекращено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 сентября 2002 г. Дело N А40-17955/02-125-124“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л.И., судей: М. и Д., при ведении протокола судебного заседания: председательствующим, при участии: истца: ПБОЮЛ Б.В., паспорт XIII-ИК N 642727, выданный ОВД Химкинского ГИК Московской области; ответчика: представители Т. по дов. от 16.08.02 N 79, У. по дов. от 24.05.02 N 52, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.02 по делу N А40-17955/02-125-124 судьи Ф., членов суда Л.О., Б.Л. по иску индивидуального предпринимателя Б.В. к ФСФО России о признании недействительным отказа в приеме документов и
обязании рассмотреть заявление на выдачу лицензии 2-й категории и принять решение по результатам рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Б.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным отказа ФСФО России в приеме документов для выдачи лицензии 2-й категории и обязании ФСФО России рассмотреть заявление на выдачу лицензии 2-й категории и принять решение в соответствии с Положением “О лицензировании физических лиц в качестве арбитражных управляющих“.

Решением от 08 июля 2002 г. арбитражный суд в иске отказал, мотивировав свои выводы тем, что свидетельство о сдаче экзаменов по программе обучения лицензирующего органа, поданное с заявлением истца ответчику, было просрочено, а кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 13 марта 2002 г. N 28-ФЗ с 01 июля 2002 г. лицензирование деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих прекращено.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в признании недействительным отказа ФСФО РФ в приеме документов. В жалобе истец сослался на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. не учел, что в заявлении в ФСФО РФ указано, что обращался к ответчику он не 15.06.01, а 16.05.01.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании представители ФСФО РФ поддержали принятое решение, указав, что действовал в точном соответствии с законодательством, действовавшим на момент отказа в приеме документов истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым актом истцу отказано в принятии комплекта документов на получение лицензии арбитражного управляющего второй категории по причине его несоответствия п. 13 “Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 25.12.1998 “О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих“ имеет N 1544, а не N 1554.

В соответствии с п. 13 “Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1554, свидетельства о сдаче соискателем лицензии экзаменов по программе обучения лицензирующего органа и по программе повышения квалификации (переподготовки) действительны для получения лицензии в течение одного года с момента выдачи.

Из материалов дела следует, что истец прошел соответствующее обучение в период с 16.11.1999 по 14.12.1999, сдал экзамен 17.04.2000. В свидетельстве N 76-421 (л.д. 19) указано, что оно выдано 17.04.2000.

Истец в обоснование своего требования указал, что фактически он получил свидетельство об успешной сдаче экзамена 02.06.2000, что и считает датой его выдачи.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. дата получения истцом свидетельства на руки не может считаться датой выдачи свидетельства.

Кроме того, истец обратился в Центральный МТО ФСФО России с заявлением о принятии документов для получения лицензии арбитражного управляющего второй категории 15.06.2001, то есть по истечении одного года с момента получения свидетельства о сдаче экзаменов, даже исходя из позиции истца (свидетельство получено 02.06.2000).

Указанная дата подтверждается штампом ФСФО РФ на заявлении истца, поданном ответчику (л.д. 14). Иных доказательств, кроме
его собственных объяснений, подтверждающих обращение истец ранее этого срока суду не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о более ранних сроках обращения в ФСФО России.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к обоснованности вывода суда 1-й инстанции о правомерности отказа Центрального МТО ФСФО России в принятии документов.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о необоснованности ссылки ответчика на “Инструкцию о порядке оформления и выдачи свидетельства о сдаче экзамена по Типовой программе подготовки специалистов по антикризисному управлению первого и второго уровней“ ФСФО России от 29.11.2001, поскольку она противоречит указанному выше Постановлению Правительства РФ, не зарегистрирована в Минюсте РФ.

Решение суда 1-й инстанции в части отказа в иске в обязании ответчика рассмотреть заявление о выдаче лицензии 2-й категории и принятии решения в соответствии с Положением “О лицензировании физических лиц в качестве арбитражных управляющих истцом не обжалуется. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в данной части исковых требований, поскольку в соответствии с ФЗ РФ от 13 марта 2002 г. N 28-ФЗ с 01 июля 2002 г. лицензирование деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 08.07.02 по делу А40-17955/02-125-124 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ Б.В. без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2002 года.