Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2002 по делу N А40-14080/02-91-159 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате оставлено без изменения, так как согласно представленным суду документам ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, лишь частично оплачивая установленные договорами арендные платежи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 августа 2002 г. Дело N А40-14080/02-91-159“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д., судей: М. и Л., при участии: истца: ООО “Гамма метод“ представитель Р. дов. от 06 июня 2002 года, Ч., дов. от 17 мая 2002 года, третье лицо: ГП “Липецкое авиапредприятие“, представитель Ж., дов. от 31 мая 2002 года, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Липецкой области, представитель не явился. Ответчика: ЗАО АК “АвиаЭкспрессКруиз“, представитель Г., дов. от 31 июля 2002 года, представитель Я., дов. от 03 января 2001 года. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АК “АвиаЭкспрессКруиз“ на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 06 июня 2002 года по делу N А40-14080/02-91-159, в составе судьи Е.,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2002 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ООО “Гамма-Метод“ к ЗАО “АК “АвиаЭкспрессКруиз“ (третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области; ГП “Липецкое авиапредприятие“) о взыскании задолженности по арендной плате, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ЗАО “АК “АвиаЭкспрессКруиз“ в пользу ООО “Гамма-Метод“ 2357230 руб. 54 коп. и госпошлину 23386 руб. 16 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Договора аренды, на основании которых с ответчика взыскана арендная плата не прошли государственную регистрацию и являются недействительными.

Внешний управляющий ГП “Липецкое авиапредприятие“ не был вправе в одностороннем порядке отказываться от договора N 30 от 01 января 2001 года, условия которого по оплате надлежит применять.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что договор аренды от 01 января 2001 года был заключен с согласия арбитражного управляющего, которое выражено в виде подписи внешнего управляющего на акте технического осмотра воздушного судна и у управляющего отсутствовали правовые основания для расторжения данного договора по причине его убыточности.

В судебном заседании представитель истца поддержал принятое решение, указав, что договор, N 30 от 01 января 2001 года, который был расторгнут внешним управляющим ГП “Липецкое авиапредприятие“ предусматривал крайне низкую арендную плату ответчика и являлся убыточным для предприятия (около 300000 рублей в год за аренду одного самолета). Арбитражный управляющий не принимал решения о заключении данного договора,
так как всего за несколько дней до этого была назначена определением арбитражного суда и как только управляющему стало известно об условиях платежей по данному договору, последовал отказ от договора в соответствии с правами, предоставленными управляющему Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

15.05.2001, между ООО “Гамма-Метод“, действующим в качестве агента ГП “Липецкое авиапредприятие“, и ЗАО АК “АвиаЭкспрессКруиз“ были заключены следующие договора аренды воздушных судов:

N 11/5 в отношении воздушного судна ЯК-40, регистрационный номер RA-88213, заводской номер 9642050;

N 12/5 в отношении воздушного судна ЯК-40, регистрационный номер RA-87905, заводской номер 9730954;

N 14/5 в отношении воздушного судна ЯК-40, регистрационный номер RA-87924, заводской номер 9731555.

Ответчик согласно указанных выше договоров обязался оплачивать установленную приложениями N 1 к каждому из договоров арендную плату за пользование предоставленными воздушными судами следующим образом: указанную в приложениях стоимость каждого летного часа по каждому воздушному судну плюс ежемесячно гарантированный налет, по которому осуществляется гарантированная арендная плата, установленная для осенне-зимнего и весенне-летнего сезонов.

Согласно представленных суду документов, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, лишь частично оплачивая установленные договорами арендные платежи, в связи с чем за ним числится задолженность на общую сумму 2357230 руб. 54 коп., согласно принятого судом уточненного расчета истца суд считает имеющуюся у ответчика задолженность подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии с уведомлением внешнего управляющего ГП “Липецкое авиапредприятие“ от 12.04.2001 стороны были уведомлены об отказе от исполнения договора N 30 от 01.01.2001. С ответчиком были заключены новые договора на иных
условиях платежа, которые он не оспаривал и исполнял.

Утверждение ответчика о том, что договоры N 11/5, 12/5, 14/5 от 15.05.2001 должны признаваться незаключенными ввиду того, что они не прошли государственную регистрацию не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, но при условии, что если иное не установлено законом. Статьей 625 ГК РФ установлено, что к договорам аренды отдельных видов имущества (...транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 (общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Статьей 643 ГК РФ определено, что к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в приемо-сдаточных актах договоров N 11/5, 12/5, 14/5 от 15.05.2001 имеется записи о том, что при непредставлении арендодателем замененных агрегатов в течение 10 дней договоры перестают действовать, не основана на законе, а именно:

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершаются в той форме, в которой она была совершена.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Приемо-передаточные акты подписаны лицами не уполномоченными подписывать изменения и дополнения к договорам, и не могут считаться документами, вносящими изменения в вышеуказанные договоры.

Утверждение ответчика о том, что судом неправильно применена ст. 77
Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении права внешнего управляющего отказаться от исполнения ранее заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области, балансодержателем ГП “Липецкое авиапредприятие“ и ЗАО АК “Авиаэкспресскруиз“ договора на аренду государственного имущества N 30 от 1.01.2001 по аренде самолетов Як-42 N RA 42427; Як-40 N RA S7924; RA S8231; RA 87905 не основано на законе и материалах дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2001 года по делу N 204-Б-1-00 в государственном предприятии “Липецкое авиапредприятие“ было введено внешнее управление.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правильно применены нормы статьи 69 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии с которыми внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника.

Судом установлено, что внешний управляющий ГП “Липецкое авиапредприятие“ используя свое право, предусмотренное вышеуказанными нормами закона своим письмами (исх. N 397, 398 от 10.04.01) направленными заказным письмом с уведомлением о вручении известила генерального директора АК “Авиаэкспресскруиз“ об одностороннем отказе от исполнения договора на аренду государственного имущества N 30 от 1.01.2001 заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области, балансодержателем ГП “Липецкое авиапредприятие“ и ЗАО АК “Авиаэкспресскруиз“ по аренде самолетов Як-42 N RA 42427; Як-40 N RA 87924; RA SS231; RA 87905 и договоров аренды воздушных судов N 63/2000 от 16.05.2000; N 27/00 от 10.03.2000; N 173-98 от 30.03.98; заключенных ГП “Липецкое авиапредприятие“ и ЗАО АК “Авиаэкспресскруиз“ по аренде самолетов Як-40 N RA 87924; RA 88231; RA 87905.

В письмах (исх. N 397,
398 от 10.04.01) также содержались предложения о продолжении арендных отношений между ГП “Липецкое авиапредприятие“ и ЗАО АК “Авиаэкспресскруиз“.

Внешний управляющий письмом (исх. N 401 от 12.04.2001) к которому было приложена копия письма в ЗАО АК “Авиаэкспресскруиз“ (исх. N 397 от 10.04.01) в Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области было сообщено об одностороннем отказе от исполнения договора на аренду государственного имущества N 30 от 1.01.2001.

На указанное сообщение из Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области поступило письмо N 231-03 от 18.04.01 (имеется в деле) о том, что Комитет по управлению Госимуществом области не возражает считать расторгнутым договор N 30 от 1.01.2001.

В ответ на уведомления о расторжении договоров аренды 3 мая 2001 г. в ГП “Липецкое авиапредприятие“ поступило письмо генерального директора ЗАО АК “Авиаэкспресскруиз“ Б. (исх. N 775/К от 12.04.2001) в котором указано, что ЗАО АК “Авиаэкспресскруиз“ готово обсудить новые условия использования воздушных судов.

Таким образом, ЗАО АК “Авиаэкспресскруиз“ признало отказ внешнего управляющего ГП “Липецкое авиапредприятие“ от исполнения ранее заключенных с ЗАО АК “АвиаЭкспрессКруиз“ договоров, в том числе и N 30 от 1.01.2001.

Впоследствии 15 мая 2001 г. между обществом с ограниченной ответственностью “Гамма-Метод“ (действовавшего в качестве агента внешнего управляющего ГП “Липецкое авиапредприятие - правопреемника Комитета, в части касающейся права заключения договоров на сдачу в аренду государственного имущества ГП “Липецкое авиапредприятие“) и ЗАО АК “АвиаЭкспрессКруиз“ вместо ранее действовавших договоров N 30 от 1.01.2001; N 63/2000 от 16.05.2000 N 27/00 от 10.03.2000 N 173-98 были заключены договоры аренды воздушного судна N 11/5; 12/5; 14/5.

Кроме того, Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области своим письмом (исх.
793-02 от 6.05.02) в адрес ЗАО АК “АвиаЭкспрессКруиз“ в связи с отказом внешнего управляющего ГП “Липецкое авиапредприятие“ отозвал свою претензию по задолженности по арендной плате от 24.09.2001 и письмо от 9.10.2001 N 1617-03).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307 - 310, 606, 607, 614 ГК РФ ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2002 года по делу N А40-14080/02-91-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.