Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2004 по делу N А-40-48520/02-23-513 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано правомерно, так как заявителем не предоставлены доказательства поставки продукции по условиям договора и по разнарядкам заказчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 мая 2004 г. Дело N А-40-48520/02-23-513“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д., судей Ч. и М., протокол судебного заседания ведет председательствующий судья Д., при участии: истца: ЗАО “Агроветсервис“, С.И. ордер 02 февраля 2004 года, Г.В. по доверенности от 10.11.03; ответчика: ОАО “Росзооветснабпром“; Н. дов. от 01 марта 2004 года В. ген. директор протокол от 13.10.03; третьих лиц: С.Н. доверенность от 05.01.04; Минсельхоз РФ - Г.Н. доверенность от 05.12.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Агроветсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2004 по делу N А-40-48520/02-23-513, принятому судьей К., суд,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд
г. Москвы, рассмотрев дело по иску ЗАО “Агроветсервис“ к ОАО “Росзооветснабпром“ (третьи лица Министерство сельского хозяйства РФ; ФГУП “База биологических ветеринарно-технических препаратов и оборудования“) о взыскании: 768648,08 долларов США, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом подана апелляционная жалоба, из содержания которой усматривается, что заявитель просит отменить судебное решение по следующим основаниям:

Довод суда о том, что представленные истцом доказательства поставки препарата в адрес базы, не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения обязательства по заключенному договору поставки от 07.12.99, не соответствует, по мнению истца, действительности. Согласно тексту договора поставка осуществляется в адрес АООТ “Росзооветснабпром“ и реализуется по разнарядке АООТ “Росзооветснабпром“. Каким образом (письменно или устно) ответчик просит истца отгрузить товар и в какой, конкретно адрес, договор не закрепляет. Согласно сложившейся традиции делового оборота ответчик давал указания истцу отгружать товар на базу ветпрепаратов - третьему лицу, с которым имел ежегодно заключаемый договор. Согласно решению “истцом не представлено доказательств поставки препарата надлежащему получателю, и принятие документов управомоченным лицом. Доказательств того, что в рамках заключенного договора от 07.12.99 была произведена поставка препарата “Авертин“ ответчику не представлено, поэтому обязанности по его оплате у него не возникло“. Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что ответчиком препарат был не только получен, но и реализован конечным потребителем. Данные документы соответствующим образом заверены. Суд, по мнению истца, не принял во внимание тот факт, что в материалах дела уже имеются акты сверки расчетов между истцом и ответчиком. Данные акты подписаны управомоченными лицами. Суд неправильно, по мнению истца, применил по данному делу преюдицию п. 2 ст. 69
АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются судом вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Иск ЗАО “Агроветсервис“ к ОАО “Росзооветснабпром“ не является тождественным иску по делу А40-1221/02-67-127. Несмотря на одинаковый предмет иска, в данном деле имеются другие субъекты иска - иной ответчик и новое лицо (ФГУП База биозооветпрепаратов и оборудования), а также несколько иные основания иска. По делу А40-1221/02-67-127 требования связывались также с государственным контрактом N 15, о котором вообще не шла речь в настоящем иске.

В отзыве на апелляционную жалобу Минсельхоз РФ поддержал принятое решение, указав, что согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N А40-1221-67-127 не имеют преюдициального значения только для ФГУП “База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования“, а для остальных лиц, участвующих в деле они имеют преюдициальное значение, поскольку ЗАО “Агроветсервис“, Минсельхоз России и ОАО “Росзооветснабпром“ являлись участниками ранее рассматриваемого дела N А40-1221-67-127.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу заявлено иное основание иска несостоятелен по мнению Минсельхоза РФ, так как истец как ранее, так и по настоящему иску основывает свои требования на договоре поставки от 07.12.99. Государственный контракт N 15, на который ссылался Минсельхоз России в своих доводах, относительно иска по делу N А40-1221-67-127 не влияет на применение или неприменение преюдиции
по данному делу. Суд указал в решении от 02.02.04 на то, что требований по иску к ФГУП “База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования“ истцом предъявлено не было. Таким образом, судом правомерно было указано на наличие в данном деле обстоятельств, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания и считаются установленными для сторон по делу.

Заявитель ссылается на то, что хотя в договоре и сказано, что поставка должна осуществляться в адрес ОАО “Росзооветснабпром“ и реализовываться по разнарядке указанного общества, являющегося заказчиком по договору поставки, но согласно традиции делового оборота заказчик давал указания ЗАО “Агроветсервис“ отгружать товар на ФГУП “База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования“. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ обычаи делового оборота, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон и другие обстоятельства, позволяющие выявить общую волю сторон с учетом цели договора принимаются во внимание судом, если при буквальном толковании договора невозможно определить его смысл в целом. В тексте рассматриваемого договора неясности отсутствуют, в нем конкретно определены покупатель, он же получатель, поставщик, стоимость товара, порядок поставки товара, а также порядок оплаты товара. Согласно ст. 509 ГК РФ поставка осуществляется покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
В случае если договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров получателям, отгрузка товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Следовательно, предусмотренное ст. 509 ГК РФ право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товаров третьим лицам (получателям), т.е. представлять отгрузочную разнарядку, необходимо предусмотреть в договоре. В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 07.12.99 поставка антипаразитарного препарата Авертин осуществляется в адрес ОАО “Росзооветснабпром“ и реализуется по его разнарядкам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим исполнением обязательств по данному договору будет являться поставка товара именно в адрес ОАО “Росзооветснабпром“ и по его разнарядкам, а не в адрес ФГУП “База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования“, как это было сделано заявителем. Доказательств того, что заявитель производил поставку Авертина ОАО “Росзооветснабпром“ на условиях заключенного договора поставки от 07.12.04 ЗАО “Агроветсервис“ представлено не было. Исходя из этого, суд обоснованно не принял представленные заявителем доказательства поставки товара в адрес ФГУП “База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования“ в качестве надлежащего исполнения обязательства по заключенному договору поставки от 07.12.99.

Заявитель ссылается на то, что осуществление поставки препарата подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.00, подписанного сторонами и не оспоренного в судебном порядке. Однако такой акт не является доказательством по делу. Согласно п. 3.1 договора поставки от 07.12.99 доказательством поставки является товарно-транспортная накладная. Обязанность доказывания факта исполнения договора лежит на ЗАО “Агроветсервис“, который является истцом. Однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, заявителем представлено не было.

Заявитель считает, что доказательствами исполнения данного договора поставки от 07.12.99 являются договоры, заключенные между ОАО “Росзооветснабпром“ и ФГУП
“База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования“ от 11.09.99, от 24.01.00, от 25.12.00. Однако договор от 07.12.99 содержит четкие условия относительно того, в чей адрес должна быть осуществлена поставка ветеринарного препарата. Надлежащим доказательством реализации продукции служат товарно-транспортные накладные и другие отгрузочные документы (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.96 N 1-794/32-5). Заявителем не было представлено соответствующих документов, свидетельствующих об отгрузке товара в адрес ОАО “Росзооветснабпром“, а значит и не был доказан факт исполнения им договора поставки. Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор от 07.12.99 о согласовании получателем препарата ФГУП “База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования“.

Следовательно, договоры между ОАО “Росзооветснабпром“ и ФГУП “База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования“ от 11.09.99, от 24.01.00, от 25.12.00 не могут рассматриваться как изменение условий договора поставки ветеринарных препаратов от 07.12.99 между ОАО “Росзооветснабпром“ и ЗАО “Агроветсервис“ или как дополнительные соглашения к этому договору.

Договор поставки от 07.12.99 является самостоятельным договором, его условия четко определены в тексте самого договора. Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на несостоятельность доводов заявителя о том, что данные договоры могут служить доказательством исполнения обязательств по договору поставки от 07.12.99.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФГУП поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и Минсельхоза РФ поддержал принятое решение.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Дело рассматривается повторно после отмены Федеральным
судом Московского округа.

Истец по делу обратился с иском к Министерству сельского хозяйства РФ, ОАО “Росзооветснабпром“, и ФГУП Базе ветпрепаратов с требованием о солидарном взыскании 768648,08 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ, на день оплаты долга задолженности ответчиков, за поставленную истцом продукцию - “Авертин“, в рамках заключенного договора поставки препарата от 07.12.1999. В суде первой инстанции истец в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных им требований к Минсельхозу РФ и базе ветпрепаратов, и просил их привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц. Суд первой инстанции принял отказ от иска к Минсельхозу РФ и базе ветпрепаратов и отношении них производство по делу прекратил п. 4 ст. 150 АПК РФ. Ходатайство истца о привлечении Минсельхоза РФ и базы ветпрепаратов к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика судом рассмотрено, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле удовлетворено ст. ст. 51, 156 АПК РФ.

Истец указывает на то, что договор поставки был заключен сторонами в пролонгацию предыдущего договора от 10.08.98. Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 28.12.2000, и акты сверки от 30.12.03, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, и промежуточный акт сверки по состоянию на июль 2002 г.

Ответчик полагает, что не получал продукцию по заключенному договору, и не выдавал разнарядок на реализацию препарата потребителям, а также на то, что истец не исполнил обязательств по поставке препарата “Авертин“, что нашло подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.06.02 по делу А40-12212/02-67-127, и ссылается на п. 2 ст. 69
АПК РФ, и считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик полагает, что признанная арбитражным судом недействительность (ничтожность) сделки - п. 2.2 заключенного договора поставки, и его исключение повлекло за собой изменение смысла, и содержание договора в целом, а именно, что оплата большей части товара 80% за счет средств федерального бюджета в последующем полностью должна была изменить порядок расчетов между сторонами, чего сделано не было.

Министерство СХ РФ просит в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства поставки препарата, в адрес ответчика, в рамках договора поставки от 07.12.1999, а база поддержала требования истца, ссылаясь, что отгрузка по заключенному договору произведена в полном объеме, на основании ежегодно заключаемых с ответчиком договоров поручения от 11.01.99, от 24.01.00, от 25.12.00. При этом ссылается на то, что по окончании реализации препарата базой представлялся соответствующий отчет, и за выполнение проделанной работы производилась оплата услуг базы.

07.12.1999 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку 10000 литров антипаразитарного препарата “Авертин“. Условиями договора установлена цена одного литра препарата 149,8 у.е., и указан порядок расчетов по которому 80% от суммы уплачивает Минсельхозпрод РФ из средств федерального бюджета, выделяемых на закупку вет. препаратов, а 20% оплачивает заказчик, являющийся ответчиком по делу. Договором поставки оговорено, что заказчик производит взаиморасчеты с поставщиком, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика, по мере реализации препарата. По мере исполнения сторонами заключенных договоров поставки от 10.08.98 и от 07.12.99 и исполняя, принятые
на себя обязательства Минсельхоз РФ производил оплату бюджетных средств на счета ответчика и истца. Однако впоследствии решениями суда, вступившими в законную силу А40-12212/02-67-127 было установлено, что п. 2.2 договора поставки от 07.12.1999 является недействительным, в силу его ничтожности. Требований по иску в отношении ФГУП “База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования истцом не заявлено, и обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом на него не распространяются, но в силу п. п. 1, 3 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, что, однако не лишает лиц, не участвующих в деле обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов, путем обжалования указанных актов. Истец доказательств того, что производил поставку вет. препарата ответчику, на условиях, заключенного договора поставки от 07.12.99 не представил.

Условиями договора поставки предусмотрена поставка в адрес заказчика, и по разнарядкам заказчика. Однако доказательств поставки в адрес заказчика по его разнарядкам не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства поставки препарата адрес базы ветпрепаратов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения обязательства по заключенному договору поставки от 07.12.99.

В соответствии с требованиями ст. 308 ГК РФ недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, сами по себе не затрагивают его требований к остальным лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны, в том, что
обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Доказательств того, что база ветпрепаратов является стороной по заключенному договору поставки у суда не имеется, и поэтому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Истцом не представлено доказательств поставке препарата надлежащему получателю, и принятие документов управомоченным лицом, и что в соответствии со ст. 312 ГК РФ относит риск неблагоприятных последствий относится на него. При этом, условиями договора предусмотрено, п. 2.3, что заказчик производит взаиморасчеты с поставщиком, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика по мере реализации препарата “Авертин“. Однако доказательств того, что в рамках заключенного договора от 07.12.99 была произведена поставка препарата “Авертин“ ответчику не представлено, поэтому обязанности по его оплате у него не возникло.

При вынесении постановления, апелляционная инстанция также учитывает следующее:

Согласно договору поставки, на который ссылается истец, первоначально стороны исходили из того, что ответчик оплачивает лишь 20% от стоимости товара, то есть для ответчика имеется договорное обязательство по оплате товара лишь в размере 20% от его стоимости. Доказательств того, что при заключении договора поставки стороны предусматривали возможность 100% оплаты ответчиком поставленного товара за счет собственных средств, истцом не представлено.

Согласно вышеуказанного договора, 80% от стоимости товара должно было оплатить Министерство сельского хозяйства РФ. При этом данная обязанность сформулирована императивно и на договоре имеется отметка о согласовании Минсельхоза. Признание судом недействительным п. 2.2 договора в котором содержится указание на оплату товара Минсельхозом РФ не может означать, что при этом у ответчика автоматически возникли обязательства по договору поставки по оплате товара в размере 100%.

В случае доказанности истцом факта получения ответчиком вет. препаратов, стоимость которых ответчик не обязан оплатить по договору поставки (свыше 20%), обстоятельства, связанные с оплатой данного товара будут носить внедоговорной характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2004 по делу N А-40-48520/02-23-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.