Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2002 по делу N А40-12977/02-120-93 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета оставлено без изменения, т.к. истцом пропущен срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 июля 2002 г. Дело N А40-12977/02-120-93“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., судей: М. и П.П., при участии: истца: П.М. представитель по дов. от 27.12.01 N 13-06/8976, ответчика: Н. представитель по дов. от 22.04.02 N 1/Ю, третьих лиц: А. представитель по дов. от 15.05.02 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.02 по делу N А40-12977/02-120-93 судьи Б.

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании штрафа за не целевое использование средств федерального бюджета к
Московскому управлению внутренних дел на воздушном транспорте МВД Российской Федерации.

3-е лицо: Специализированное отделение Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Москве.

Решением от 16.05.02 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 38 КоАП РСФСР, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Истец - УФК Министерства финансов РФ по г. Москве - не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. При этом истец сослался на то, что ответчик использовал не по целевому назначению средства федерального бюджета, а также отказался добровольно выплачивать сумму штрафа.

Представитель ответчика, Московское управление внутренних дел на воздушном и водном транспорте МВД РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель УФК Министерства финансов РФ по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Московского управление внутренних дел на воздушном и водном транспорте МВД РФ возражал против доводов жалобы поддержал принятое решение 1-й инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 153 и 155 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение следует оставить без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 27.08.1993 “О Федеральном казначействе РФ“ имеет N 864, а не N 834.

Как следует из материалов дела истцом проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных из федерального бюджета МУВД на воздушном и водном транспорте МВД РФ. В результате проверки составлен акт от 10.10.01, в котором отражен факт выявленного правонарушения. На
основании акта проверки и в соответствии со ст. ст. 282, 283 и 289 БК РФ, Положения о Федеральном казначействе, утв. Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 27.08.93 N 834, истцом вынесено постановление от 29.12.01 N 08-41/17 о наложении на ответчика штрафа в сумме 104034,33 руб.

Ответчик против наличия в его действиях нарушений, выявленных истцом, не возражал, доказательства, опровергающие выводы истца, изложенные постановлении о списании (взыскании) денежных средств N 08-41/17 от 29.12.01, не представил. Исходя из этого, апелляционная инстанция приходит к выводу о подтверждении факта совершения ответчиком вменяемых ему правонарушений.

Заявляя требование, о взыскании штрафа истец сослался на раздел IV Инструкции “О порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ“, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 26.04.01 N 35н. Однако, данная Инструкция устанавливает лишь процедуру мер принуждения.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.98 N 145-О (п. 4), юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в сфере налоговых и таможенных отношений, строительство и градостроительство, обеспечение пожарной безопасности и т.д. Не являются препятствием к установлению административной ответственности юридических лиц и положения Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку положения данного Кодекса (ч. 3 ст. 2) распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством еще не включенным в этот Кодекс.

Из смысла раздела IV вышеуказанной Инструкции следует, что ответственность, предусмотренная данной нормой является публично-правовой, т.е. административной ответственностью. Следовательно, при рассмотрении дел о наложении штрафов, предусмотренных бюджетным законодательством, должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений.

Согласно ст. 38 КоАП РСФСР
лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2-х месяцев с момента его обнаружения. Правонарушение в виде нецелевого использования средств федерального бюджета не является длящимся, поскольку имеет конкретные сроки совершения. Законодатель предусматривает возможность привлечения к административной ответственности в определенный период времени после совершения правонарушения, иное нарушает основополагающие принципы административного права и право ответчика на защиту.

Как следует из акта проверки (л.д. 7 - 15) и приложений к нему (л.д. 16 - 23) наличные денежные средства были временно отвлечены в период с 01.08.00 по 02.12.00, а не по 17.11.00, как указано в решении суда 1-й инстанции. В такой ситуации срок привлечения к административной ответственности по последнему платежному документу истекает 02.02.01.

Постановление о наложении на ответчика штрафа вынесено 29.12.01, т.е. более чем через 10 месяцев после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, допущенное судом 1-й инстанции несоответствие выводов о дате совершения ответчиком последнего нарушения обстоятельствам дела не привело к принятию необоснованного решения.

Обе стороны по делу освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 16.05.02 по делу А40-12977/02-120-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФК Министерства финансов РФ по г. Москве без удовлетворения.