Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2002 по делу N А40-12118/02-121-91 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о валютном регулировании оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 июля 2002 г. Дело N А40-12118/02-121-91“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., судей: М. и П., при участии: истца: Т. представитель по дов. от 18.03.02 N Ю-71, ответчика: Р. представитель по дов. от 11.06.02 N 1-12/816, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2002 г. по делу N А40-12118/02-121-91, принятого в составе судей Д., Б. и В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энергомашэкспорт - Силовые машины“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Центрального регионального управления валютного контроля Минфина РФ от 11.01.02 N 1-191.

В порядке
ст. 110 АПК РФ для рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ЦРУ ВК Минфина РФ о взыскании с ЗАО “Энергомашэкспорт - Силовые машины“ суммы штрафных санкций на основании решения N 1-191 от 11.01.02.

Решением суда от 27.05.02 первоначальный иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ЦРУ ВК Минфина РФ принято ответчиком с нарушением Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, требований ст. 38 КоАП РСФСР, не соответствует обстоятельствам дела. С учетом выводов суда о недействительности решения ЦРУ ВК Минфина РФ N 1-191 от 11.01.02 в удовлетворении встречного иска было отказано.

Ответчиком, ЦРУ ВК Минфина России, подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что он не согласен с принятым решением и просит отменить его, поскольку в нарушение требований ст. 127 АПК РФ суд не указал доводы по которым не применены законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик, и неверно применил ст. 38 КоАП РСФСР.

Представитель истца ЗАО “Энергомашэкспорт - Силовые машины“ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ЦРУ ВК Минфина РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что суд 1-й инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО “Энергомашэкспорт - Силовые машины“ поддержал решение суда 1-й инстанции по настоящему делу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения N 2 к лицензии N 12-64-0391/95 от 08.07.2002.

Ответчиком было высказано мнение: на усмотрение суда.

Суд протокольным определением руководствуясь ст. ст. 123, 140, 56, 57 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о приобщении к
материалам дела дополнительного доказательства, т.к. оно не могло быть представлено в 1-й инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 153 и 155 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения по следующим основаниям.

Имеется в виду пункт 4 Положения о порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 24.04.1996 N 02-94.

Как следует из материалов дела оспариваемым истцом решением от 11.01.02 N 1-19/1 ЦРУ ВК Минфина РФ на основании акта проверки N 1/29-24 от 13.11.01 установило совершение истцом валютных операций с нарушением условий Разрешения ЦБ РФ, требований п. 4 раздела 2 основных положений, п. 4 Положения ЦБ РФ от 24.04.96, п. 2 ст. 6 ЗРФ “О валютном регулировании и валютном контроле“. Ответчик считает, что согласно п. 4 ст. 2 ЗРФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ сделки заключены истцом в нарушение положений закона, являются недействительными. Указанным решением ЦРУ ВК Минфина РФ применило к ЗАО “Энергомашэкспорт - силовые машины“ ответственность предусмотренную п. 1а ст. 14 ЗРФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности вывода ответчика, сделанного в результате проверки исполнения контракта N ДМКТ-99114, касающегося необходимости предоставления гарантий банка на сумму отсрочки платежа, поступившего с превышением 180 дней для оплаты товара. Указанный вывод ответчика противоречит условиям лицензии N 12-64-0391/95 ЦБ РФ, имеющейся ЗАО “Энергомашэкспорт - Силовые машины“, предусматривающей
обязанность истца получить банковскую гарантию на сумму рассрочки платежа, но не на сумму гарантийных удержаний. (Такое толкование условий лицензии подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции дополнением N 2 к названной лицензии от 08.07.02). Сумма 5484 доллара США, поступившая 16.04.97 и составляющая 5% контрактной цены является согласно ст. 4 контракта гарантийным удержанием.

Из этого следует, что по вышеуказанному контракту отсутствует событие нарушения валютного законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом даже в случае установления факта правонарушения, срок для наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 АПК РСФСР, согласно которой взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся - двух месяцев со дня его обнаружения, истек. Правонарушения касающиеся нарушения срока поступления валютной выручки являются длящимися и оканчиваются прекращением совершения противоправных действий, в данном случае поступлением выручки. По контракту N ДМКТ-99114 последняя выручка поступила 16.04.97, т.е. более чем за три года до принятия решения ответчика о привлечении истца к ответственности.

По контракту N 643/05030856/30044-01/113/93 имела место просрочка поступления валютной выручки в сумме 15402,66 анг. фунтов стерлингов. Однако, условия сделки, согласно заключенному контракту между истцом и инозаказчиком не содержали возможность превышения сроков оплаты валютной выручки над сроками установленными лицензией ЦБ РФ N 4-097/94 с учетом изменений от 19.02.99. Просрочка поступления валютной выручки произошла вследствие действий инозаказчика, задержавшего перечисление платежа.

По указанному эпизоду ответчиком также пропущен срок для наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КоАП РСФСР. По контракту N 643/05030856/30044-01/113/93 валютная выручка в сумме 1540,66
анг. фунтов стерлингов поступила 15.09.01. Административное взыскание наложено на ответчика решением от 11.01.02 N 1-19/1, т.е. по истечении почти 4 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что условия вышеуказанных контрактов не нарушают требований валютного законодательства, в связи с чем неправомерно признаны ЦРУ ВК Минфина РФ недействительными. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда 1-й инстанции о недействительности решения ЦРУ ВК Минфина РФ N 1-19/1 от 11.01.02 являются обоснованными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 30.12.2001 “О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ имеет N 196-ФЗ, а не N 119-ФЗ.

При вынесении решения N 1-19/1 от 11.01.02 ЦРУ ВК Минфина РФ неправомерно применило меру ответственности, предусмотренную п. 1а ст. 14 ЗРФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, т.к. на день принятия решения норма, содержащая меру ответственности, изменена Федеральным законом “О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ N 119-ФЗ, вступившим в силу 30.12.01.

Таким образом выводы суда 1-й инстанции о недействительности решения ЦРУ ВК Минфина РФ являются обоснованными.

С учетом выводов суда о недействительности решения ЦРУ ВК Минфина РФ N 1-191 от 11.01.02 требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 27 мая 2002 г. по делу А40-14445/02-121-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦРУ ВК Министерства финансов РФ без удовлетворения.