Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2002 по делу N А40-14024/00-14-232 Суд удовлетворил требование о возмещении из бюджета НДС, т.к. налоговый орган не представил ни одного доказательства в обоснование своего отказа возместить налогоплательщику НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2002 г. Дело N А40-14024/00-14-232“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., членов суда единолично, с участием представителей истца Ш., З., П., ответчика К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Эдвайн“ к Инспекции МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить НДС в сумме 7762826 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика НДС в сумме 7762826 руб. 67 коп. В судебном заседании представитель истца письменно изменил предмет иска, просит обязать ответчика возместить из бюджета НДС в сумме 7762826 руб. 67 коп. Судом принимается изменение предмета иска, поскольку в соответствии
с пунктом 1 статьи 37 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия решения изменить предмет или основание иска.

Иск мотивирован тем, что в августе 1999 года истец поставил на экспорт товар стоимостью 46576960 руб. При покупке товара истец уплатил 46576960 руб., в том числе НДС в сумме 7762826 руб. 67 коп. 14.09.99 истец подал ответчику декларацию по НДС за август 1999 года и заявление о возврате НДС в сумме 7762826 руб. 67 коп. Поскольку в срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ ответчик НДС в указанной сумме не возместил, истец обратился с иском.

Истец представил в судебное заседание заявление с обоснованием того, что оснований для пересмотра данного дела и, как следствие, для принятия судом определения от 13.05.2002, не имелось. Эти доводы истца судом отклоняются, поскольку в данном судебном заседании рассматривается исковое заявление, а не заявление ответчика о пересмотре дела. Заявление истца о рассмотрении заявления ответчика о пересмотре дела в отсутствие уведомления истца о месте и времени судебного слушания опровергается уведомлением о вручении истцу 24.04.2002 почтового отправления (определения от 12.04.2002). Таким образом, истец мог явиться в судебное заседание 13.05.2002, в котором рассматривалось заявление ответчика о пересмотре дела, и возразить на заявление ответчика.

Исследование доказательств показало, что 14.09.99 истец представил ответчику декларацию по НДС за август 1999 года (т. 1, л.д. 10) и письмо, в котором просил возместить ему НДС в сумме 7762826 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 9). К письму прилагались документы по пункту 22 Инструкции Госналогслужбы России N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога
на добавленную стоимость“, в том числе контракт, договор комиссии, банковские документы, ГТД, п/поручения на оплату приобретаемого товара (т. 1, л.д. 12).

По контракту от 12.08.99 N 19/99 с компанией “LTN Corporation Ltd“ (т. 1, л.д. 55 - 56) истец поставил на экспорт товар - 3 станка и 150280 пластин. Товар поставлялся по договору комиссии с ООО “Альянс-лига“ от 61.08.99 N 8-11 (т. 1, л.д. 52 - 53). На ГТД от 17.08.99 имеются отметки, предусмотренные пунктом 22 Инструкции N 39, а именно штампы Московской южной таможни от 17.08.99 “Выпуск разрешен“. Кроме того, на товаросопроводительных документах имеются отметки о получении товара получателем - компанией “Allmet GMBH“, которая названа получателем товара в приложении от 17.08.99 N 1 к контракту от 12.08.99 N 19/99 (т. 1, л.д. 57).

Товар приобретался у ООО “Дирэм“ по договору от 01.08.99 N ДД-3 (т. 1, л.д. 49 - 50); оплата произведена п/поручением от 30.08.99 N 24 (т. 1, л.д. 45). Стоимость товара составила 46576960 руб., в том числе НДС 7762826 руб. 67 коп.

По п/поручению от 30.08.99 N 29 (т. 1, л.д. 43) комиссионер перечислил истцу 46576960 руб. в оплату по контракту от 12.08.99 N 19/99 и договору комиссии от 01.08.99 N 8-11. Указанная сумм зачислена на счет истца (т. 1, л.д. 44).

Суд принимает во внимание, что в акте проверки прямо указано на такие обстоятельства, как приобретение истцом товара у ООО “Дирэм“, оплату истцом стоимости товара, передачу товара по договору комиссии комиссионеру, зачисление на счет истца средств в оплату экспортированного товара от комиссионера (стр. 4 акта проверки).

Таким образом, истец подтвердил приобретение
товара и оплату его стоимости, в том числе НДС, ООО “Дирэм“, поставку товара на экспорт и получение средств в оплату товара от комиссионера.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела не имеется ни одного документа, перечисленного в акте налоговой проверки от 14.02.2000 и решении от 13.04.2000 N 67, явившихся основанием для отказа Инспекции возместить истцу НДС. Ни один из этих документов не представлен и в данное судебное заседание.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что единственное основание, по которому он просит в иске отказать, является письмо Управления МНС России по г. Москве от 11.03.2002 N 11-15/1183 дсп, на что истец возразил, поскольку ни письмо Управления МНС России по г. Москве, ни прилагаемое к нему письмо ФСНП России по г. Москве не могут рассматриваться доказательствами того, что компания “LTN Corporation Ltd“ не является юридическим лицом, созданным по законодательству иностранного государства. Кроме того, истец заявил, что компания “LTN Corporation Ltd“ не обязательно зарегистрирована по законодательству Латвийской Республики. Указал истец и на то, что Финансовая полиция Латвии не производит регистрацию юридических лиц в Латвийской Республике.

Поскольку иного доказательства отсутствия у компании “LTN Corporation Ltd“ статуса юридического лица ответчиком не представлено, судом принимаются эти доводы истца.

В силу статьи 53 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В судебном заседании истец доказал обстоятельства, явившиеся основанием иска, в то время как ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своего отказа возместить истцу НДС.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона
Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ реализация товара на экспорт налогом не облагается. Согласно пункту 3 статьи 7 указанного Закона отрицательная разница, возникшая вследствие превышения сумм налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара, над суммой налога, исчисленного по реализации, в течение 10 дней со дня представления расчета засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьями 124, 125, 126, 127 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Инспекцию МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Эдвайн“ из федерального бюджета НДС в сумме 7762826 руб. 67 коп.