Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2002 по делу N А40-7998/02-12-58 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций оставлено без изменения, т.к. совершенное ответчиком правонарушение не является длящимся и, соответственно, взыскание на ответчика может быть наложено в пределах двухмесячного срока со дня его совершения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 июня 2002 г. Дело N А40-7998/02-12-58“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: Л., и Д.О., при участии: истца: ИМНС N 42 по г. Москве, представитель В.М., дов. от 14 января 2002 года. Ответчика: ЗАО “Экспокрона“, представитель не явился. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС N 42 г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2002 года по делу N А40-7998/02-12-58 в составе судьи В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2002 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве к ЗАО “Экспокрона“
о взыскании штрафных санкций в размере 68796 руб. 00 коп., принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное ответчиком правонарушение не является длящимся и соответственно взыскание на ответчика может быть наложено в пределах двухмесячного срока со дня его совершения, установленного ст. 38 КоАП РСФСР.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене, так как правонарушение, совершенное ответчиком является длящимся и оканчивается в момент его пресечения компетентным органом. Факт неоприходования в кассу денежной наличности зафиксирован актом N 27 от 26 ноября 2001 года и решение о наложении штрафа вынесено в тот же день.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 119 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности в соответствии с решением истца N 27 от 26.11.01 в связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке.

Решение истца N 27 от 26.11.01 принято на основании акта N 27 от 26.11.01 проверки полноты оприходования в кассу денежной наличности. В соответствии с п. 12 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7.08.98 N 904,
оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Советом директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40 и доведенным Письмом ЦБ РФ от 4.10.93 N 18. Согласно п. 22 Порядка ведения кассовых операций в РФ все поступления наличных денег учитываются в кассовой книге.

Актом проверки от 26.11.01 N 27 установлено, что ответчик не отразил в кассовой книге получение наличных денежных средств, полученных от гражданки П. по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 11.08.01 на сумму 22932 руб. 00 коп. Следовательно, факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, истцом доказан.

Предусмотренные Указом Президента РФ от 23.05.94 N 1006 штрафы являются административными штрафами. Следовательно данный спор возникает из административных отношений.

В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. В соответствии с п. 7 ст. 227 КоАП РСФСР истечение к моменту рассмотрения дела об административном нарушении сроков, предусмотренных ст. 38, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение принято истцом с нарушением двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, следовательно, является незаконным и исполнению не подлежит.

Довод представителя истца о том, что неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности является длящимся правонарушением, противоречит Указу Президента РФ от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“, поскольку такая позиция не обеспечивает своевременность внесения в бюджет налогов и иных обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неоприходование денежной наличности в кассу считается оконченным (совершенным) с момента совершения правонарушения, а не
в момент его обнаружения проверяющим органом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для отмены судебного решения. На основании ст. ст. 10, 38, 227 КоАП РСФСР, п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2002 года по делу N А40-7998/02-12-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.