Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2002 по делу N А40-10927/02-83-136 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о компенсации материального ущерба оставлено без изменения, т.к. лицо, незаконно использовавшее товарный знак, обязано возместить убытки, причиненные владельцу товарного знака.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 июня 2002 г. Дело N А40-10927/02-83-136“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: П., Д.О., при участии: истца: С.С., дов. от 20 июня 2002 года, Н., дов. от 20 марта 2002 года. Ответчика: С.Л., Ч., дов. от 11 апреля 2002 года. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГосНИИОХТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 года по делу N 40-10927/02-83-136 в составе судьи М.,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2002 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ГУНИИ фармакологии РАМН к ГНИИ органической химии и технологии о взыскании 160000 руб. и
прекращении использования товарных знаков принял решение об отказе в иске об обязании ГосНИИОХТ прекратить противоправное использование товарных знаков ГУ НИИ фармакологии РАМН по свидетельствам о регистрации N 64186, 160324. Кроме того, суд решил обязать ГУП ГосНИИОХТ выплатить ГУ НИИ фармакологии РАМН в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб сумму, составляющую 2% (два процента) от объема продаж лекарственного препарата ФЕНАЗЕПАМ за период с 1999 г. по 2001 г., - 160000 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответчик полагает, что наименование, использованное им при выпуске субстанции феназипам не является товарным знаком и не подлежит защите, так как представляет собой химическое соединение (лекарственное средство). Ссылку истца не переписку с ответчиком о возможном использовании товарного знака необходимо считать как косвенное, а не прямое доказательство использования ответчиком товарного знака. В настоящее время в апелляционной и Высшей патентной палате рассматривается иск ответчика к истцу о признании недействительной регистрации товарного знака истца “феназипам“.

В судебном заседании представитель истца признал факт выпуска и реализации ответчиком субстанции с наименованием “феназипам“, указав, что выпуск данной субстанции не свидетельствует о реализации товара с товарным знаком “феназипам“, так как субстанция не является лекарственным средством и кроме того, возможно, при ее продаже на упаковке не было этикетки, а товар сопровождался сопроводительным письмом, в котором было указано, что продается субстанция с использованием химического соединения “феназипам“.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал принятое решение, указав, что субстанция, выпускавшаяся ответчиком, представляет собой медицинский препарат, а истец имеет защищенный
товарный знак по данному 5 классу (медицинские препараты). Отчет о выпуске субстанции, представленный истцом, составлялся на основе данных, представленных самим ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Иск заявлен об обязании прекратить противоправное использование товарных знаков по свидетельствам о регистрации N 64186 и 160234, об обязании выплатить 160000 руб. компенсации - 2% от объема продаж.

Согласно свидетельству Роспатента N 64186 и 160324 истец является владельцем товарных знаков PHENAZEPAMUM, ФЕНАЗЕПАМ по 5-му классу МКТУ - фармацевтические препараты.

В обоснование доводов, что ответчик на день рассмотрения спора использует указанные товарные знаки для обозначения лекарственных препаратов истца, последним представлена листовка, содержащая рекламно-информационный характер транквилизатора ФЕНАЗЕПАМ и инструкцию по применению с указанием производителя - ГосНИИОХТ. Время изготовления рекламы и инструкции истцом не доказано. Вещественных доказательств, подтверждающих, что ответчик выпускает лексредства с обозначением ФЕНАЗЕПАМ не представлено. Из представленного истцом научно-исследовательского отчета ФГУП “НИИ экономики медицинской промышленности“ от 07.02.2002, на стр. 3 отчета указано, что ФГУП ГосНИИОХТ прекратил в третьем квартале (2001 г.) выпуск феназепама. В части обязания прекратить использовать товарные знаки, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

В части требования о выплате компенсации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его обоснованности. Факт выпуска ответчиком лекарственного препарата ФЕНАЗЕПАМ до октября 2001 г. подтверждается как научно-исследовательским отчетом “Определение объемов производства лекарственного препарата феназепам за период 1999 - 2001 гг.“ института экономики мед. промышленности, так и представленной истцом перепиской
с ответчиком, в т.ч. письмами N 743 от 25.04.00, 1143 от 14.06.00, из которых видно, что сторонами вырабатывались условия использования товарного знака ФЕНАЗЕПАМ.

Ответчик не доказал, что им не выпускались препараты ФЕНАЗЕПАМ. Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции признал факт выпуска и реализации субстанции с наименованием “феназипам“. Согласно ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ лицо, незаконно использовавшие товарный знак, обязаны возместить убытки, причиненные владельцу товарного знака.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен зарегистрированный Роспатентом за N 13231, 13232 от 01.03.00 договор с третьим лицом о предоставлении права на использование товарного знака ФЕНАЗЕПАМ с уплатой 2% от объема продаж.

Суд находит состоятельным утверждение истца, что при заключении договора с ответчиком на аналогичных условиях, он получил бы 2% от объема продаж, указанного в отчете ФГУП НИИ экономики медицинской промышленности, т.е. вознаграждение за использование товарного знака составило бы 160000 руб.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции учитывает довод истца о том, что он являлся разработчиком лекарственного средства “феназипам“ и имеет право на получение вознаграждения за использование его товарного знака.

Руководствуясь ст. 138 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 года по делу N 40-10927/02-83-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.