Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2002 по делу N А40-411/02ип-45 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные последним в результате отказа заявителя от принятия в аренду нежилого помещения, оставлено без изменения, т.к. действия ответчика соответствуют закону.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 июня 2002 г. Дело N А40-411/02ип-45“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П.П.В., судей - Д.О.И., Д.В.И., при участии: от истца - взыскателя - В. - по дов., от ответчика - должника - П.А.В. - по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы “Дженерал Крафт Компани“ на определение от 10.04.02 по делу N А40-411/02ип-45 Арбитражного суда г. Москвы судьи Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Фирма “Дженерал Компани ЛТД“ обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ш., совершенные 22.01.02.

Определением суда от 10.04.02 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд 1 инстанции не
нашел оснований для признания в действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных 22.01.02 нарушения требования ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“.

На данное определение взыскателем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“.

В судебном заседании взыскатель просил определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“.

Должник просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене определения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23316/97-45-376 от 01.12.97 возбуждено исполнительное производство N 111 об обязании АООТ “Стальпроект“ передать фирме “Дженерал Крафт Компани Лтд“ в аренду помещения 1-эт. строения - пристройки пл. 908,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 18 в соответствии с договором аренды от 10.12.93.

22.01.02 судебным приставом-исполнителем Ш. был составлен акт в присутствии взыскателя и должника с участием понятых, в котором были отражены обстоятельства, установленные судебным приставом-исполнителем при осмотре помещения по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 18 для установления факта передачи должником АООТ “Стальпроект“ помещений в аренду в соответствии с договором аренды от 10.12.93. Как следует из акта, судебными приставами- исполнителями согласно представленным документам было установлено, что
часть помещений пл. ориентировочно 138,3 кв. м принадлежит другому собственнику. Этот факт был отражен в акте 22.01.02.

Взыскателю было предложено в соответствии с договором аренды от 10.12.93 принять часть помещений пл. ориентировочно 769,8 кв. м. Однако представители фирмы “Дженерал Крафт Компани Лтд“ отказались принять предложенные помещения мотивируя тем, что они находятся в ненадлежащем виде и не соответствуют договору аренды от 10.12.93. Этот факт также был отражен в акте от 22.01.02.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к понуждению должника исполнить исполнительный лист в надлежащем порядке в соответствии с требованиями вышеуказанного исполнительного листа поскольку помещение было захламлено мусором, в нем не был произведен демонтаж и вывоз крупногабаритного и иного оборудования, мебели должника, технические системы - неисправны и не пригодны для нормального использования, имелись частичные разрушения стен и пола неубедительны.

Решением суда от 01.12.97 по делу 45-376 АООТ “Стальпроект“ обязывалось передать взыскателю в аренду помещения. Заявителем жалобы не представлено доказательств, что представленное должником помещение не могло быть использовано для аренды. Кроме того взыскатель в случае установления факта препятствования для пользования переданным в аренду помещением вправе обратиться за судебной защитой. Обязательство по сдаче в аренду помещения было исполнено должником.

Актом судебного пристава-исполнителя не могут быть установлены факты, имеющие юридическое значение.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы жалобы, не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

На основании ст. ст. 12, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 10.04.02 по делу N А40-411/02ип-45 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.