Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2002 по делу N А40-6804/02-46-86 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении квоты на вылов морепродуктов и неустойки за просрочку платежа оставлено без изменения, т.к. согласно условиям договора заявитель не вправе требовать взыскания задолженности и неустойки в свою пользу, поскольку договором предусмотрено взыскание денежных средств в доход федерального бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 июня 2002 г. Дело N А40-6804/02-46-86“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: П., судей: И., К.О., при участии: истца - К.С. по довер., К.Е. по довер., ответчика - А. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ на решение от 16.04.02 по делу N А40-6804/02-46-86 Арбитражного суда г. Москвы, С.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“ (ФГУП НРР“) обратилось с иском к ОАО “Холдинговая компания “Дальморепродукт“ (ОАО “ХК “Дальморепродукт“) о взыскании задолженности в размере 343912 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 162/2000 от 14.07.2000, и неустойки за просрочку платежа на основании п. 4.1 данного договора.

Решением суда от 16.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по оплате за предоставление права ведения промысла истцу.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.



В судебном заседании истец просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на то, что в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ истец вправе потребовать осуществление оплаты по договору на свой счет, если третье лицо отказалось от права, предоставленного ему договором.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2000 между ФГУП “НРР“ и ОАО “ХК “Дальморепродукт“ был заключен договор N ПР-162/2000, в соответствии с которым Нацрыбресурс обязуется обеспечить предоставление ответчику квоты на вылов сельди в объеме, указанном в договоре. Разделом 2.2 договора предусмотрены обязанности ОАО “ХК “Дальморепродукт“.

Согласно условиям договора получателем денежных средств по договору является Главное управление Федерального бюджетного казначейства Минфина.

Назначением платежа указано: “Фонд управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов (под классификации доходов бюджетов РФ).

Согласно условиям договора (п. п. 3.6, 3.8, 1) на истца возложены контрольные функции по соблюдению ответчиком условий договора. Вместе с тем условиями договора не предусмотрено перечисление денежных средств непосредственно ФГУП “НРР“ следовательно исковые требования в той редакции как они сформулированы истцом, а именно взыскать задолженность и неустойку в пользу ФГУП “НРР“ не могут быть удовлетворены, поскольку денежные средства должны быть взысканы с должника в федеральный бюджет (получатель: ГУФБК Минфина РФ).

Истцом не был изменен предмет иска в порядке ст. 37 АПК РФ, в связи с тем, что по мнению истца он наделен правом взыскания денежных средств с ответчика на основании п. 4 ст. 430 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что Министерство финансов РФ, не являющееся стороной по договору N 162/2000 от 14.07.2000, утратило интерес к получению денежных средств.



Являясь стороной по договору N 162/2000 от 14.07.2000 и обладал контрольными функциями по выполнению обязанности ответчика по перечислению денежных средств в федеральный бюджет, истец в нарушение условий договора просит перечислить денежные средства в свою пользу.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ основанием к отмене решения суда является нарушение норм процессуального права в том случае если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Минфина РФ, поскольку ФГУП “НРР“ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору в его пользу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1490 имеет дату 14.12.1998, а не 14.12.1996.

Постановлением Правительства РФ N 1490 от 14.12.96 “О мерах по усилению государственного управления водными биологическими ресурсами“ предусмотрено, что за пользование отдельными видами водных биологических ресурсов взимается плата, порядок внесения которой должен разработать Минфин РФ с участием Госкомрыболовства. Данный порядок участниками процесса суду не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что истец, согласно условиям договора не вправе требовать взыскания задолженности и неустойки в свою пользу, поскольку договором предусмотрено взыскание денежных средств в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 307 - 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 16.04.2002 по делу А40-6804/02-46-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.