Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2002 по делу N А40-2978/02-8-42 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 апреля 2002 г. Дело N А40-2978/02-8-42“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - П., И., при участии: от истца - Ш. - по дов. от 04.01.02, от ответчика - Д. - по дов. от 20.12.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ОКБ МЭИ“ на решение от 28.02.2002 по делу N А40-2978/02-8-42 Арбитражного суда г. Москвы В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт “Кварц“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Особое конструкторское бюро Московский энергетический институт“ о взыскании на основании договора N
6/98 от 11.06.98 задолженности за выполненные работы в сумме 2334540 руб. (эквивалентно 78000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день отправления искового заявления - 29,93 руб. и штрафа в размере 116727 руб. (эквивалентно 3900 долл. США).

Решением суда от 28.02.02 по делу N А40-2978/02-8-42 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 2334540 руб. долга, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, без увеличения цены договора.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований применять к ответчику ответственность за неосновательный отказ от акцепта, установленную в п. 4.2.3 договора.

Ответчик, ФГУП “Особое конструкторское бюро Московский энергетический институт“, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его в части взыскания суммы долга незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что у него не возникла обязанность оплатить работы истца, т.к. результат этих работ не был сдан истцом и соответственно не был получен ответчиком в установленном договором порядке, а на подписание Технического акта от 27.04.01 председатель комиссии Т. не был уполномочен.

Ответчик считает, что результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора и техническому заданию.

Выводы суда ответчик считает неправильными.

По доводам, приведенным в жалобе, ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Суд
апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны и 3-е лицо, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее считает, что судом 1 инстанции принято законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела 11.06.98 между сторонами был заключен договор N 6/98, по которому заказчик - ответчик поручает (принимает), а исполнитель принимает на себя: разработка, изготовление и поставка экспериментального образца анализатора спектра сигналов СВЧ и КВЧ диапазонов (шифр - “Симфония-98“). К указанному договору сторонами согласованы протокол цены и техническое задание.

В условиях договора стороны согласовали, что оплата производится поэтапно, при этом 60% цены оплачивается авансом.

Для оплаты аванса истец направил ответчику счет-фактуру N 8/5 на сумму 686880 руб., однако сумму аванса ответчик не перечислил.

Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность оплатить работы истца в связи с тем, что результат работы не сдан истцом и ответчиком не получен, суд апелляционной инстанции не считает состоятельными.

Истец выполнил опытно-конструкторские работы по договору в соответствии с договором и техническим заданием. Истец утверждает, что 21.12.98 исх. 5-15 42 направил ответчику технический акт сдачи-приемки, однако в нарушение п. 3.6 договора подписанные акты либо мотивированный отказ от их подписания ответчик не возвратил.

В связи с непредставлением доказательств бесспорно подтверждающих дату направления либо вручения актов, суд 1 инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п. 4.2.3 договора отказал.

При этом суд 1 инстанции правомерно установил, что факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается приказом ответчика N 57 от 20.04.01 о назначении председателя комиссии для приемки работ от истца и
техническим актом от 27.04.01 подписанным назначенным председателем комиссии. Результаты выполненной работы документация находится на ответственном хранении у истца, что подтверждается сохранной распиской от 26.04.01 и что не противоречит требованиям ст. ст. 359, 712 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не считает состоятельными также доводы ответчика о том, что результат работ, выполненных истцом не соответствует условиям договора N 6/98 и техническому заданию.

Доказательств бесспорно и достоверно Подтверждающих эти доводы ответчик суду не представил, а его одностороннее заключение комиссии по оценке документов выполнения работ от июня 2001 г. суд 1 инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства.

Суд не находит также обоснованными доводы ответчика о том, что расчет суммы иска, предъявленный истцом, является неправильным.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что сумма платежей в рублях корректируется при изменении курса доллара США, установленного ЦБ РФ и что величина каждого платежа производятся в рублевом эквиваленте, указанных в п. 2.2 сумм в долларах США по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Расчет суммы долга проверен судом и является правильным, поскольку составлен с соблюдением требований условий договора (ст. 431 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе на основании ст. 95 АПК РФ
относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 420, 421, 431, 769, 774 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 53, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.02 по делу N 40-2978/02-8-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.