Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2002 по делу N А40-17095/01-92-89 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным акта госрегистрации договора аренды оставлено без изменения, т.к. оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 апреля 2002 г. Дело N А40-17095/01-92-89“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: К., Д.Н., при участии: истца: ФГУП “ГСПИ“, представитель С., дов. от 18 октября 2001 года, ответчика: МКР, представитель не явился, третьего лица: 1. ДГМИ, представитель Я., дов. от 03 января 2002 года, 2. Минимущество РФ, представитель Ш., дов. от 01 марта 2002 года. 3. ООО “Фирма Инвесттехпром“, представитель Г., дов. от 08 апреля 2002 года. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ГСПИ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2002 года по делу N А40-17095/01-92-89 в составе председательствующего судьи Б., судей У. и М.,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2002 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-17095/01-92-89 по иску ФГУП ГСПИ Минатома РФ к Москомрегистрации (3-и лица: ДГМИ г. Москвы, Минимущество РФ, ООО фирма “Инвесттехпром“ о признании недействительным акта госрегистрации договора аренды N 2-14/2000 от 11 января 2000 года, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Истец указывает на то, что спорное помещение, в отношении которого имеется оспариваемая регистрация прав аренды, принадлежит истцу на праве полного хозяйственного ведения на основании договора от 29 декабря 1994 года N 12/128. Истец указывает на то, что спорные помещения были изначально запроектированы и построены исключительно из средств союзного бюджета. Ответчиком и третьими лицами не доказан тот факт, что помещения строились за счет 5 и 7% отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Представитель Минимущества РФ поддержал доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО “Фирма “Инвесттехпром“ поддержал принятое решение, указав, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности и регистрация прав аренды произведена в соответствии с законодательством РФ.



В судебном заседании представители ДГМИ и ООО “Фирма “Инвесттехпром“ поддержали принятое решение, указав, что спорное помещение является объектом муниципальной собственности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением по делу от 14 января 2002 года по делу N А 40-43083/01-79-122.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 119 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Иск предъявлен о признании недействительным акта государственной регистрации заключенного между ДГМИ г. Москвы и ООО “Фирма “Инвесттехпром“ (третьими лицами по делу) договора аренды N 2-14/2000 от 11.01.2000, произведенного ответчиком 08.02.2000 за N 77-01-00-02/2000-3747.

Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора аренды, является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве полного хозяйственного ведения на основании договора N 12/128 от 29.12.1994, заключенного между истцом и Госкомимуществом РФ.

Оспариваемый акт произведен в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 164 ГК РФ, поскольку имелся договор аренды N 2-14/2000 от 11.01.2000 (т. 1 л.д. 87 - 90) представленный на регистрацию и подлежащий такой регистрации в соответствии с упомянутыми нормами закона.

Довод истца о том, что помещения, указанные в упомянутом договоре аренды, относятся к федеральной собственности, суд считает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что изначально при выделении земельного участка под строительство жилого дома по указанному адресу, на основании Постановления Совета министров СССР от 12.10.1953 N 2623 (т. 1 л.д. 22, 30) решением Мосгорисполкома от 19.02.1955 N 9154 предусматривалось выделение в возводимом жилом доме 5% площадей для размещения учреждений и предприятий, обслуживающих население (т. 1 л.д. 44). Аналогичные условия содержались в акте отвода земельного участка N 239/13 от 06.07.1956 (т. 1 л.д. 46, 48). Кроме того, закрепление первых этажей в жилых домах строительства 1955 - 1958 г.г. по Ленинградскому району под торговые, бытовые и другие цели, т.е. для нужд города, предусматривалось решением Мосгорисполкома от 07.05.1955 N 23/33 (т. 1 л.д. 36 - 38).

То обстоятельство, что 5% площади упомянутого жилого дома, а именно нежилые помещения первого этажа и подвала, предназначались для нужд города, т.е. для размещения учреждений и предприятий социально-бытового назначения, подтверждается и другими материалами дела (т. 1 л.д. 60 - 62).

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности. В данных помещениях с момента их постройки находились детский сад, а затем - предприятие розничной торговли.



Истец утверждает, что институт защищает принадлежащее ему на основании положений ст. ст. 294, 295, 299 ГК РФ и договора N 12/128 от 29.12.94 право хозяйственного ведения как государственное унитарное предприятие, а не право собственности.

В соответствии с требованиями, установленными распоряжением правительства г. Москвы от 01.09.2000 N 681-РЗП “О государственной регистрации прав собственности города на объекты нежилого фонда“ 21 августа 2001 г. Москомрегистрацией было выдано свидетельство на право муниципальной собственности N 77-01/30-188/2001-7995.

Исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации права государственной (муниципальной) собственности г. Москвы подано ФГУП ГСПИ, основывающим свои исковые требования на утверждении о том, что ФГУП ГСПИ является единственным “законным владельцем“ указанных нежилых помещений в соответствии с договором от 29.12.94, заключенным Госкомимуществом России. Согласно приложению N 5 к договору в состав имущества, переданного ФГУП ГСПИ, вошел жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 3, стр. 1, общей площадью 6214,9 кв. м.

В соответствии со ст. 1 договора от 29.12.94 N 12/128 предметом договора является закрепление на праве полного хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества (приложение N 3) за ФГУП ГСПИ. Согласно п. 10 приложения N 5 ФГУП ГСПИ передан жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 3, стр. 1, общей площадью 6214,9 кв. м.

Основанием для заключения Госкомимуществом России договора полного хозяйственного ведения в соответствии со ст. 1 договора являлся баланс предприятия по состоянию на 1 июля 1994 года. Факт нахождения до 1994 года на балансе ФГУП ГСПИ спорных встроенно-пристроенных помещений, по указанному адресу документально не подтверждается.

Документы, подтверждающие нахождение на балансе ФГУП ГСПИ спорных помещений к договору от 29.12.94 N 12/128 не приложены. Указанное здание, включая спорные помещения, по данным БТИ построено в 1959 году. В связи с тем, что финансирование капитального строительства в тот период времени осуществлялось через союзные (республиканские) министерства и ведомства, либо органы исполнительной власти на местах постановка на баланс организации здания в тот период времени могла быть осуществлена только по решению уполномоченного органа о закреплении данного имущества за определенной организацией. Данные документы также не представлены и отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с п. 4 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 объектами, относящимися исключительно к муниципальной собственности, являются предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Документальным подтверждением факта закрепления спорного имущества за предприятиями розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения является справка от 2 августа 2001 года, выданная объединенным архивом торговли Департамента потребительского рынка. В соответствии с указанной справкой данные нежилые помещения с момента ввода здания в эксплуатацию и по 1969 г. были закреплены и числились на балансе Ленинградского райпищеторга, а с 1969 г. по 1992 г. - Фрунзенского райпищеторга, то есть структурных единиц Мосгорисполкома, а впоследствии Моссовета.

В списке помещений первых этажей в жилых домах строительства 1955 - 1958 гг. по Ленинградскому району под торговые, бытовые и другие цели, прилагаемом к решению исполкома Моссовета от 7 мая 1955 г. N 23/33 “О закреплении помещений первых этажей в жилых домах строительства 1955 - 1958 гг. по Ленинградскому району под торговые, бытовые и другие цели“, указываются помещения, расположенные в первом этаже жилого дома по ул. Викторенко, д. 3.

Согласно указанному документу ФГУП ГСПИ никогда не было владельцем нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 3, поскольку они были закреплены за другими организациями.

В архиве ДГМИ также обнаружен корешок ордера N 005832, в соответствии с которым помещения, площадью в размере 171 кв. м, закреплены за Ленинградским райпищеторгом под склад.

Нежилые помещения, расположенные в жилом доме, никогда не передавались ФГУП ГСПИ или каким-либо его правопредшественникам, следовательно, Госкомимущество России не могло включать в состав имущества, переданного по договору в полное хозяйственное ведение ФГУП ГСПИ спорные помещения.

В архивах также обнаружены следующие документы, свидетельствующие о том, что финансирование строительства встроенных помещений в жилых домах для размещения предприятий социально-культурного и бытового назначения осуществлялось за счет 5 - 7-процентных отчислений и средств Мосгорисполкома:

- решение Мосгорисполкома от 19.02.1955 N 9/54 “Об отводе Московской проектной конторе Главгорстроя СССР земельного участка по Ленинградскому шоссе под строительство многоэтажного жилого дома“;

- Постановление СМ СССР и ЦК КПСС от 15 ноября 1951 г. N 4585 “О мерах по улучшению проектирования помещений для торговых предприятий, размещаемых в первых этажах многоэтажных жилых домов“;

- Постановление СМ СССР и ЦК КПСС от 12 октября 1953 г. N 2623 “О мерах дальнейшего развития советской торговли“;

- Постановление СМ СССР от 14 марта 1957 г. N 207 “О порядке использования первых этажей вновь строящихся жилых домов“;

- архитектурно-планировочное задание от 11 марта 1955 г. N 030/263;

В соответствии с решением Мосгорисполкома от 19 февраля 1955 г. N 9/54 предусмотрено выделение определенной площади под нужды различных, организаций, связанных с торгово-бытовым обслуживанием населения. Также в п. 10 архитектурно-планировочного задания от 11 марта 1955 г. N 030/263 предусмотрено размещение, магазинов и культурно-бытовых учреждений в первых этажах корпусов, обращенных к магистралям - улицам и городским проездам. В соответствии с п. 24 Постановления Совета министров СССР и Центрального комитета КПСС от 12 октября 1953 г. N 2623 “О мерах дальнейшего развития советской торговли“ на советы министров республик, крайисполкомы, облисполкомы, горисполкомы и ведомства возложено обязательство при осуществлении строительства жилых домов, в первых этажах которых запроектированы торговые предприятия, разрабатывать проектно-сметную документацию на оборудование помещений под торговые предприятия в первых этажах этих домов одновременно с разработкой проектно-сметной документации по всему дому в счет плана проектных работ, выполняемых для застройщика.

Распределение и передача построенных за счет средств городского бюджета нежилых помещений в жилых домах подведомственным предприятиям Мосгорисполком осуществлялась в пределах установленных действовавшим законодательством. Так, в соответствии с Постановлением СНК СССР от 15 февраля 1936 г. N 254 “О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений“, п. 18 Постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. “О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах“ торговые и канцелярские помещения предоставляются предприятиям по распоряжению (ордерам) местных советов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996.

Согласно ст. 13 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 98 ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным, если он не соответствует закону или иным нормативным актам и нарушает законные права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Из материалов дела и выступлений лиц, участвующих в деле, следует, что при регистрации права государственной (муниципальной) собственности г. Москвы на часть здания (подвал и 1-й этаж) площадью 905,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 3 возник вопрос о правомерности разделения собственности на федеральную и муниципальную.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2002 года по делу N А 40-43083/01-79-122 установлено право муниципальной собственности на спорные помещения.

Исходя из изложенного, суд не усматривает наличия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, для признания недействительным акта госрегистрации договора аренды N 2-14/2000 от 11 января 2000 года. Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2002 года по делу N А40-17095/01-92-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.