Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2002 по делу N А40-8076/01-7-90 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными результатов оценки задолженности, содержащихся в отчете оценщика, оставлено без изменения, т.к. установлено, что оспариваемый отчет произведен в соответствии с законом и основания к признанию его недействительным отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 марта 2002 г. Дело N А40-8076/01-7-90“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: П.П., судей: З., К., при участии: истца: Р. по довер., П.Л. по довер., ответчика: Б. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО “Тюменьэнерго“ на решение от 31.01.2002 по делу N А40-8076/01-7-90 Арбитражного суда г. Москвы, Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тюменьэнерго“ обратилось с иском к ЗАО “Международный центр оценки“ о признании результатов оценки задолженности ООО “Сургутгазпром“ перед ОАО “Тюменьэнерго“, содержащихся в отчете оценщика ЗАО “МЦО“ от 05.01.01 недействительными как недостоверные.

Решением суда от 31.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что
оспариваемый отчет от 05.01.01 произведен в соответствии с законом, и основания к признанию его недействительным отсутствуют.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 29.08.00 судебным приставом-исполнителем ССП Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской обл. возбуждено исполнительное производство N 16431/2000 об обращении взыскания на имущество в сумме 1500000000 руб. с должника - ОАО “Тюменьэнерго“ в пользу ГНИ г. Сургута.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность должника - ОАО “Тюменьэнерго“ и постановлением от 26.12.00 СПИ назначена оценка арестованного имущества должника с целью определения ее рыночной стоимости.

Проведение данной оценки было поручено ЗАО “Международный центр оценки“.

На основании ст. 10 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ между оценщиком и Управлением юстиции Ханты-Мансийского автономного округа (заказчик) заключен договор N 150/06РД3 от 26 12.00.

Согласно представленному отчету от 05.01.01 рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в сумме 129500000 руб.

Истец оспаривает расчет рыночной стоимости задолженности, возникшей у ООО “Сургутпром“ перед ОАО “Тюменьэнерго“ на дату оценки 04.01.2001.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что по расчетам истца, сделанным по той методике, которую согласно отчету об
оценке использовал ответчик, стоимость долга, рассчитанная методом старения на основании тех документов, которые имелись у ответчика должна была составить 176669550 руб. (80,3% от балансовой стоимости), а не 129500000 руб. (или 59% от балансовой стоимости), как посчитал ответчик.

При расчете ответчик руководствовался актом сверки за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.09.2000 период просрочки определен ответчиком правомерно в соответствии с условиями договора N 484-СК/-15-3400 в месяцах, указывая дату выставления счета-фактуры, которая должна быть оплачена абонентом 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, или учитывается при первом промежуточном расчете.

При составлении расчета ответчик обоснованно применил понижающие коэффициенты при сроке платежа свыше 3-х месяцев, также произвел расчет в месяцах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление ФАС МО от 06.12.2001 N КА-А40/7119-01, а не N КА-А40/7119-0.

Выполняя указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 06.12.2001 по делу N КА-А40/7119-0, судом исследовался вопрос о том какие недостоверные данные использовались при оценке дебиторской задолженности, в чем они заключались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. 14 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“, согласно которой запрашивание информации является правом, а не обязанностью оценщика, ответчик по данному факту пояснил, что получил информацию на поставленные перед ним вопросы от судебного пристава-исполнителя, который предоставил документы на основании акта описи и ареста имущества (т. 1 л.д. 33).

Из данного акта суд усматривает, что представитель истца принимал участие при составлении этих документов, и в его интересах было предоставить всю необходимую информацию для объективной оценки задолженности, что сделано не было.

Перечень представленных документов приложен к отчету.

Представленные данные об оценке дебиторской
задолженности соответствуют правилам по которым эта оценка производилась.

Согласно ст. 14 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ оценщик самостоятельно применяет методы проведения оценки, в соответствии со стандартами оценки, а также проводит оценку в соответствии с требованиями законодательных актов, предусмотренных условиями договора на оказание услуг по оценке, а поэтому возражения истца по методике и предоставленный им контррасчет суд считает неправомерным.

При составлении отчета оценщик руководствовался теми документами, которые были ему предоставлены. Сальдо было указано по состоянию на 01.05.2000.

Договор N 7 от 21.12.98 истцом не был представлен ответчику. При длящихся отношениях остаток задолженности по предыдущему году переходит в задолженность следующего года. Как видно из материалов дела истец ссылается на данные, которые не были представлены ответчику, и не были предметом изучения.

Также суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности расчета задолженности правильно применил ст. 11 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“, согласно которой оценщик обязан отразить в отчете об оценке принятые допущения. Руководствуясь этой нормой в разделе 1.4 оценщик отразил, что он исходит из достоверности представленных документов и предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на стоимость оцениваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца - заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 8, 12, 11 - 15 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 31.01.02 по делу А40-8076/01-7-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.