Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2002 по делу N А40-39902/01-37-433 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, составляющей убытки, вызванные повреждением сетей связи, оставлено без изменения, т.к. вина ответчика в убытках истца не доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 г. Дело N А40-39902/01-37-433“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - И., К.О.В., при участии: от истца - К.И.А. по дов., от ответчика - Х. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ростелеком“ на решение от 25.12.2001 по делу N А40-39902/01-37-433 Арбитражного суда г. Москвы судьи Т.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ростелеком“ обратилось с иском к ГУРЭП-10 Управы района “Таганский“ ЦАО г. Москвы о взыскании с ответчика 1130203,20 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устранению повреждения кабеля связи в сумме 113416 руб., а также 1016786,20 руб. убытков в виде простоя связи при повреждении кабеля

Решением суда от 25.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что работы производились представителями ответчика и действиями ответчика нанесен ущерб 01.07.99 в виде повреждения кабелей связи.



На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В судебном заседании истец просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматриваются из материалов дела 01.07.99 была повреждена часть телефонной канализации со стороны ул. Стройковская и выведен из строя на 7 часов магистральный кабель междугородней связи КМ-60, принадлежащей ОАО “Ростелеком“. По мнению истца авария произошла вследствие противоправных действий рабочих ГУРЭП-10 Управы района “Таганский“ ЦАО г. Москвы.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие в совокупности неправомерных действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным размером убытков.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции о виновности ответчика в происшедшей аварии истец ссылается на акт о повреждении линии связи от 01.07.99.

Как видно из данного акта он был составлен работниками истца и представителем ЗАО “РТС“. Доказательств извещения о порче имущества в крупном размере работников правоохранительных органов, представителей администрации, органов власти на территории где произошла авария истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства извещения ГУРЭП-10 Управы района “Таганский“ о проведении осмотра места происшествия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассматривать акт от 01.07.99 как надлежащее доказательство, подтверждающее виновность ответчика в аварии, выразившуюся в нарушении Правил организации подготовки и производства земляных и строительных работ и п. 18 раздела третьего “Правил охраны линий и сооружений связи“.



Указанный акт составлен без участия представителей незаинтересованных лиц (правоохранительных органов, органов власти, местного самоуправления). Представителя ЗАО “РТС“ нельзя расценивать как незаинтересованное лицо, поскольку незаинтересованными лицами являются представители правоохранительных органов, органов власти, местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано то, что авария произошла в результате противоправных действий работников ГУРЭП-10 Управы района “Таганский“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, судом первой инстанции о том, что в акте выполненных работ отсутствует ссылка на договор N 10/99, также отсутствует ссылка на договор и в платежном поручении N 1788 от 26.11.99 неубедительны, поскольку данные доказательства не могут свидетельствовать о виновности ответчика в аварии, а доказательств того, что земляные работы проводились 01.07.99 именно ответчиком и авария произошла вследствие противоправных действий ответчика истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца - заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 25.12.2001 по делу N А40-39902/01-37-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.