Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2002 по делу N А40-43532/01-77-509 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N А40-43532/01-77-509“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - К.О.В., П., при участии: от истца - Е. по дов. от 17.12.01, от ответчика - К.Т.И. по дов. от 03.12.01, от 3-го лица - Ш. по дов. от 10.12.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минимущества России на решение от 19.12.01 по делу N А40-43532/01-77-509 Арбитражного суда г. Москвы, судьи К.Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Строительное Управление теплоизоляционных работ“, 3-е лицо ФГУП “Гипроцветмет“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселив ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1 комнаты N 516, 518.

Решением суда от 19.12.01 по делу N А40-43532/01-77-509 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды N 55 от 01.01.01 заключен 3-им лицом правомерно, в соответствии с его полномочиями и не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для применения его последствий в виде выселения ответчика. Суд исходил также из того, что договор аренды N 55 от 01.01.01 между ответчиком и 3-им лицом расторгнут и арендуемые помещения возвращены ответчиком 3-ему лицу по акту от 19.12.01.

Истец, Министерство имущественных отношений, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его не в полной мере соответствующим закону.



В своей жалобе истец указывает, что договор аренды N 55 является ничтожным в силу прямого указания закона о запрете на любой способ распоряжения, включая сдачу в аренду в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, предполагая согласование с собственником каждой индивидуальной сделки по распоряжению этим имуществом.

Истец считает, что суд нарушил требования ст. ст. 294, 295, 166, 167 и 168 ГК РФ и по доводам, приведенным в жалобе просит решение суда отменить и заявленный им иск удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают правильным, соответствующим законодательству.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее считает, что судом 1 инстанции принято законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела помещения площадью 12351,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1 являются федеральной собственностью и закреплены за ФГУП “Гипроцветмет“ на праве хозяйственного ведения по договору с Госкомимуществом России от 21.02.94 N 12/18.

01.01.01 между ФГУП “Гипроцветмет“ и ЗАО “Строительное Управление теплоизоляционных работ“ заключен договор N 55 согласно которому ФГУП “Гипроцветмет“ сдает, а названное общество принимает в арендное пользование служебные помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, общей площадью 75,9 кв. м. В п. 9.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.01 до 30.06.01. Доводы истца о ничтожности указанного договора аренды в связи с несоответствием ст. ст. 294, 295 ГК РФ суд 1 инстанции правомерно признал необоснованными. Спорные помещения закреплены за ФГУП “Гипроцветмет“ на праве хозяйственного ведения по договору N 1218 от 21.02.94. В п. 5 этого договора стороны установили, что предприятие вправе самостоятельно распоряжаться (продавать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование и т.д.) закрепленным за ним на праве полного хозяйственного ведения тем самым собственником дано согласие предприятию на сдачу имущества в том числе спорного, что соответствует требованиям законодательства, а именно ч. 2 ст. 295, ст. 294 ГК РФ.

Оснований для признания договора аренды N 55 от 01.01.01 недействительным по ст. 168 ГК РФ не имеется в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности договора аренды и выселении ответчика.

Принимая решение суд 1 инстанции правомерно исходил из обстоятельств того, что договор N 55 от 01.01.01 расторгнут сторонами и спорные помещения возвращены предприятию по акту передачи от 19.12.01, т.е. в настоящее время отсутствует предмет спора по делу.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не установлено.



При рассмотрении данного дела и принятии решения судом 1 инстанции не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 301, 166 - 168, 294, 295, 420, 421, 431, 606, 608 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 53, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2001 по делу N А40-43532/01-77-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.