Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2002 по делу N А40-36858/01-96-190 Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 февраля 2002 г. Дело N А40-36858/01-96-190“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З.Г.И., судей - К., П.П.В., при участии: от истца - З.Ю.А. - по дов. от 14.01.02, Р. - по дов. от 20.02.02, от ответчика - от правительства Москвы - Ч. - по дов. от 25.12.01, от Москомрегистрации - С. - по дов. от 27.12.01, от ДГМИ г. Москвы - П.Л.Д. - по дов. от 03.01.02, - от 3-го лица - В.В.А. - по дов. от 21.12.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного и муниципального имущества Москвы, правительства Москвы и Москомрегистрации на решение от 05.12.01 по делу N А40-36858/01-96-190 Арбитражного суда г. Москвы, судьи - Б., В.В.Х., Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Министерства Культуры РФ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству г. Москвы, Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Департаменту государственного и муниципального имущества о признании права собственности Российской Федерации на часть здания, площадью 7840,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Новинский бульвар, дом 11, и являющегося памятником истории и культуры федерального (общероссийского) значения и о признании недействительной регистрации права собственности города Москвы на спорную часть указанного здания, площадью 7840,9 кв. м, оформленную Москомрегистрацией свидетельством от 20.07.01 N 77 НН 277635.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

... суд не вправе давать им оценку. Ненормативный акт также не признан в установленном порядке недействительным.



Кроме того по указанному требованию не подлежат установлению обстоятельства принадлежности спорного здания, поскольку тем самым суд вышел за пределы этого заявленного требования, что недопустимо в соответствии с АПК РФ.

С учетом указанного являются неправомерными выводы суда о том, что спорное имущество является федеральной собственностью и в соответствии со ст. 20 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ Москомрегистрация должна была отказать ДГМИ г. Москвы в регистрации права собственности г. Москвы, поскольку правоустанавливающий документ выдан лицом, не уполномоченным распоряжаться правом на объект недвижимого имущества, т.е. регистрация произведена на незаконных основаниях.

Доводы истца и 3-его лица о том, что согласно п. 2 ст. 11 АПК РФ суд 1 инстанции правильно не применил Закон Москвы от 14.07.00 N 26 “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“ как противоречащий федеральному законодательству и Конституции РФ нельзя признать состоятельными, поскольку проверка конституционности данного Закона Конституционным Судом не производилась и поскольку в п. 2 ст. 11 АПК РФ об оценке законов г. Москвы не указано.

При таких обстоятельствах у Москомрегистрации отсутствовали основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал также и по данному требованию наличие у него нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих судебной защите (ст. 4 АПК РФ).

Совместным распоряжением Минкультуры РФ и Минимущества РФ от 22.12.00 N 429/1367-р на которое ссылается истец, за ним на праве оперативного управления закреплено имущество согласно перечня, в т.ч. закреплен Доходный жилой Дом нач. XX века, расположенный по адресу: г. Москва, Новинский б-р, 11а, а не спорное здание по адресу: Новинский б-р, 11.

Выводы суда 1 инстанции о технической ошибке в указанных документах нельзя признать обоснованными.

Доказательств исправления либо внесения изменений в перечень, являющийся приложением к указанному распоряжению суду не представлено.

На представленные на обозрение суду апелляционной инстанции запросы истца об исправлении ошибки ответов не поступило.

Тем самым истец не подтвердил свое право и на данное требование.



Следует отметить, что Министерство имущественных отношений РФ участвует в данном деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Однако об участии в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, указанное Министерство не заявило и не заявило материально-правовое требование в связи данным спором. Указанные обстоятельства не лишают его права обратиться с иском в установленном порядке.

Суд 1 инстанции признавая недействительной регистрацию права собственности г. Москвы на часть здания пл. 7840,9 кв. м в нарушение ч. 1 ст. 132 АПК РФ не указал к какой конкретно части это относится. Тогда как из представленного суду приложения, в котором содержатся сведения о жильцах, арендаторах и других пользователях помещениями в спорном здании (л.д. 102 т. 1) усматривается наличие различных арендаторов и пользователей разными площадями этого здания.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не усматривает оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, для признания оспариваемой регистрации недействительной.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 13, 125 п. 1 ГК РФ, Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, руководствуясь ст. ст. 4, 53, ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, ст. ст. 153, 155, 157, п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 158, ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.01 по делу N А40-36858/01-96-190 изменить. В части признания недействительной регистрацию права собственности г. Москвы на часть здания площадью 7840,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Новинский бульвар, д. 11, оформленную Москомрегистрацией свидетельством от 20.07.01 N 77НН277635 решение суда отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.