Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2002 по делу N А40-43553/01-50-535 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 г. Дело N А40-43553/01-50-535“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - П., К., при участии: от истца - В.В.В. по дов. от 10.12.01, М. по дов. от 03.09.01, от ответчика - В.Е.Ю. по дов. от 28.04.01, Л. по дов. от 20.12.01, от 3-го лица - Ч. по дов. от 18.12.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Минфедерации России по г. Москве на решение от 24.12.2001 по делу N А40-43553/01-50-535 Арбитражного суда г. Москвы, судьи В.И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по делам миграции Правительства Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному органу Минфедерации России по г. Москве, 3-е лицо Департамент государственного и муниципального имущества об истребовании помещений общей площадью 390 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, стр. 1 у ответчика и обязании ответчика в течение недели освободить указанные помещения и сдать их по акту истцу в надлежащем состоянии.

Определением суда от 24.12.01 по делу N А40-43553/01-50-535 к рассмотрению принят встречный иск ответчика к истцу, 3-е лицо ДГМИ г. Москвы об истребовании из незаконного владения истца помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, стр. 1, и об обязании истца в течение недели освободить помещения и сдать их по акту Ликвидационной комиссии Иммиграционной службы г. Москвы.

Решением от 24.12.01 по делу N А40-43553/01-50-535 суд выселил ответчика из нежилых помещений общей площадью 390 кв. м по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, стр. 1, 2 этаж, помещение 1, комнаты 28 - 55, помещение Y, комнаты 1 - 12, обязав ответчика помещение в освобожденном виде передать истцу.



В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорного помещения (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных оснований предусмотренных законом или договором) в связи с чем требования истца о выселении ответчика подлежат защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 296, 301, 305 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав о неподтверждении ответчиком правовых оснований для занятия спорного помещения.

Ответчик, Территориальный орган Минфедерации России по г. Москве, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе ответчик указывает, что представленные истцом доказательства о возникновении у него права оперативного управления на помещения не имеют юридической силы, так как оформлены и выданы в нарушение действующего законодательства и не подтверждает возникновение у истца права оперативного управления.

Ответчик считает также, что спорное здание является объектом исторического и культурного наследия (общероссийского) значения, что по его мнению подтверждается Указом Президента РФ от 20.02.95 N 176 “Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального общероссийского значения“ (п. 2) и решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.01 по делу N 96-190, признавшим регистрацию права собственности Москвы на спорное здание недействительной.

Истец и 3-е лицо с доводами жалобы не согласны, считают их необоснованными, а также считают, что суд 1 инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны и 3-е лицо, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее считает, что судом 1 инстанции принято законное и обоснованное решение.



В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 867 “О структуре федеральных органов исполнительной власти“ имеет дату 17.05.2000, а не дату 15.05.2000.

Как следует из материалов дела распоряжением Мэра г. Москвы N 675-рм от 04.07.00 в связи с упразднением Федеральной Миграционной службы России и ее территориальных органов, предусмотренных Указом Президента РФ от 15.05.00 N 867 “О структуре федеральных органов исполнительной власти“ и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.02.00 N 154 “О программе регулирования миграции в Москве на 2000 - 2001 гг.“ создан Комитет по делам миграции Правительства Москвы и установлено, что названный Комитет является правопреемником Миграционной службы Москвы в части функций, выполняемых подразделениями Миграционной службы Москвы, содержащимися за счет средств бюджета г. Москвы, включая право оперативного управления помещениями в здании, расположенном по адресу: Новинский б-р, д. 11.

По акту приема-передачи от 22.06.01 истцу передана на баланс в оперативное управление часть нежилой площади в нежилом доме по адресу: Новинский б-р, д. 11, площадью 910,6 кв. м.

08.08.00 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и Комитетом по делам Миграции Правительства Москвы был заключен контракт, по которому истцу на праве оперативного управления предоставлено нежилое помещение общей площадью 910,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 11.

В подтверждение права истца на оперативное управление на указанные нежилые помещения Департаментом государственного и муниципального имущества выдано свидетельство от 08.08.00 N 00-026190 и Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство от 22.08.00 и сделана запись регистрации N 77-01/01-013/2000-3745.

Названное распоряжение, контракт и свидетельства не признаны в установленном порядке недействительными.

Доводы ответчика о недействительности этих ненормативных актов и контракта в связи с тем, что выданы они в нарушение действующего законодательства и не подтверждают возникновение у истца права оперативного управления суд апелляционной инстанции не признает состоятельными. Указанные доводы не заявлены в качестве предмета рассмотрения спора в том числе и по встречному иску и суд в силу требований АПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что акт приема-передачи N 9 от 22.06.01 ненадлежаще оформлен и это обстоятельство, а также факт занятия ответчиком помещений не подтверждают возникновение у истца права оперативного управления. Эти доводы противоречат приведенным выше доказательствам, а факт занятия спорных помещений ответчиком является одним из оснований, подтверждающих правомерность предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не признает состоятельными также доводы ответчика о том, что судом 1 инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о принадлежности спорного помещения к определенному уровню собственности, что привело к судебной ошибке, а также его доводы о том, что спорные помещения относятся к федеральной собственности и правоустанавливающие документы выданы лицом, не уполномоченным распоряжаться этим объектом.

Указанные доводы противоречат имеющимся и не признанным недействительными выше актам и контракту. Спор о праве предметом данных исков не является и не может быть разрешен в силу требований АПК РФ в рамках данного дела.

Решение суда по делу N 96-190, на которое ссылается ответчик, не вступило в законную силу.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность занятия им спорных помещений. Сам факт занятия ответчик подтверждает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными материалами дела и ст. ст. 301, 305 ГК РФ выводы суда 1 инстанции об обоснованности и правомерности требований истца к ответчику и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика к истцу.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не установлено.

Госпошлина по жалобе взысканию не подлежит в связи с освобождением ответчика от ее уплаты (пп. 6 п. 3 ст. 5 Закона “О госпошлине“).

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 296, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 53, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.01 по делу N А40-43553/01-50-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.