Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2002 по делу N А40-40152/01-53-463 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлено без изменения, т.к. ответчик в соответствии с договором аренды и планом приватизации выкупил нежилые помещения в собственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 февраля 2002 г. Дело N А40-40152/01-53-463“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В.И., судей - М.И.Н. и Д.О.И., при участии: от истца - ГУП “Жилкомсервис“ - Е. - по дов. N 173 от 26.11.01, от ответчиков - от 1-го - СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы - Р. - по дов. N 02/08-4 от 03 января 2002 года, от 2-го - ООО “Нина“ - И. - по дов. б/н от 01.03.01, от 3-го лица - Минимущества РФ - представитель не явился,
от 3-го лица - ДГМИ - М.В.А. - по дов. N 01/23165 от 18 декабря 2001 года, от 3-го лица - Минатома РФ - представители не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Жилкомсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2001 года по делу N А40-40152/01-53-463 в составе судьи Т.,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2001 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, ООО “Нина“ (3-и лица Министерство имущественных отношений РФ, Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, Министерство РФ по атомной энергии) о признании сделки недействительным договора ВАМ (ПЮ) N 14016/556 купли-продажи имущества от 15 мая 2000 г., заключенного между ООО “Нина“ и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что Истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Весь жилой дом, в котором расположено спорное помещение, построен Минсредмашем СССР за счет средств бюджета СССР. Помещение продано, как объект, принадлежащий к муниципальной собственности, в то время, как помещение является федеральной собственностью на основании п. 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Спорное помещение находилось на балансе структурного подразделения Минатома РФ до 1996 года, то есть до момента создания ГУП “Жилкомсервис“, как юридического лица, которому спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение.
Спорное помещение никогда не находилось в ведении исполнительных органов власти г. Москвы.

На момент приватизации Истца, он занимал помещение на основании договора аренды от 01 июля 1992 года N 4 с ЖКУ ХОЗУ.

ДГМИ г. Москвы не представлено доказательств включения спорного помещения в перечень помещений, относящихся к муниципальной собственности и утвержденный Москомимуществом.

Спорное помещение находится у Истца на праве хозяйственного ведения и продажа помещений противоречит ст. ст. 294, 295, 299 ГК РФ, так как помещения не изымались собственником (РФ) в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что истец желал бы получать плату от использования спорного помещения, за счет которой было бы возможно осуществлять эксплуатацию дома (текущий ремонт и т.п.).

Представители Ответчиков и третьего лица Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГМИ) в судебном заседании поддержали вынесенное решение, ссылаясь на то, что спорные помещения относятся не к федеральной, а к муниципальной собственности города Москвы, правомерно выкуплены ООО “Нина“ в процессе приватизации предприятия.

Третьи лица - Министерство РФ по атомной энергии, Министерство имущественных отношений РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились, отзыва на жалобу не представили. В соответствии со ст. ст. 111, 119 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Иск заявлен о признании недействительным как ничтожную сделку договор ВАМ (ПЮ) N 14016/556 купли-продажи имущества от 15 мая 2000 г., заключенный между ООО “Нина“ и Специализированным
государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее по тексту - СГУП). Истец обосновывает свои исковые требования тем, что по оспариваемому договору ООО “Нина“ неправомерно приобрело в собственность нежилые помещения, которые принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, являются федеральной собственностью, проданы ООО “Нина“ в процессе приватизации названного общества с нарушением законодательства приватизации, а также Закона РФ “об основах федеральной жилищной политики“.

Как следует из материалов дела, Магазином N 64 “Цветы“ АП МТФ “Цветы“ была подана заявка на приватизацию N 1073 от 04.12.01. Планом приватизации, утвержденным тер. Агентством Москомимущества, трудовому коллективу магазина была разрешена приватизация, определен способ приватизации - выкуп имущества магазина (основных и оборотных средств, исключая недвижимость), предусмотрена реорганизация организационно-правовой формы - преобразование в товарищество с ограниченной ответственностью, а также предусмотрено право аренды занимаемого помещения по ул. Б. Тульская, д. 2, площадью 187,3 кв. м с гарантированным правом выкупа помещения. В соответствии с утвержденным планом приватизации по договору N 556 от 26.07.93, заключенному с Фондом имущества г. Москвы, ТОО “Нина“ (правопреемником которого является ООО “Нина“, а правопредшественником - магазин N 64 АП МТФ “Цветы“ что подтверждается уставными документами) выкупило основные и оборотные средства предприятия, находящиеся по адресу, где было расположено само предприятие - Москва, ул. Б. Тульская, д. 2. Фондом имущества г. Москвы ТОО “Нина“ было выдано свидетельство N 02729 от 05.08.93 на право собственности на основные и оборотные средства, в котором отражено также право общества на аренду помещений площадью 187,3 кв. м по ул. Тульская, д. 2. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО
“Нина“ было правомерно преобразовано из государственного предприятия в товарищество и правомерно выкупило основные и оборотные средства, в соответствии с требованиями Закона “О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации“ N 1531-1 от 03.07.91, действующего на тот момент, в частности, ст. ст. 1, 6, 9, 14, 15, 27). Оснований для признания недействительной как ничтожной сделки по приватизации ООО “Нина“ основных и оборотных средств, а также регистрации его права собственности на выкупленное имущество, по ст. 168 ГК РФ не имеется. Доказательств наличия решения суда о признании этой сделки недействительной как оспоримой сделки лица, участвующие в деле, также не представили.

В соответствии со ст. 3 Закона “О приватизации...“ 1991 г., п. 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., п. 4.5 Указа Президента РФ “Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года“ N 1535 от 22.07.94, юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества (к которым относится ООО “Нина“), принадлежит право аренды и выкупа арендуемых или фактически используемых для своей уставной деятельности помещений. По материалам дела ООО “Нина“ (его правопредшественники) занимает вышеназванные помещения с декабря 1965 г. по настоящее время. 12 декабря 1985 г. ЖКУ Министерство среднего машиностроения СССР на основании ордера Отдела нежилых помещений Мосгорисполкома N 042665 передало Магазину “Цветы“ в аренду сроком до 31 декабря 1990 года помещения площадью 226 кв. м по ул. Б. Тульская, д. 2 по договору N 37-48 для использования под магазин “Цветы“. Позднее между ТОО “Нина“
и Москомимуществом был заключен договор аренды помещений по ул. Б. Тульская, д. 2 площадью 187,3 кв. м сроком с 01.04.94 по 31.03.2009. Таким образом, в силу перечисленного законодательства о приватизации ООО “Нина“ как юридическому лицу, образованному в результате выкупа государственного (муниципального) имущества, принадлежало право выкупа арендуемого или фактически используемого помещения.

Следовательно, СГУП правомерно заключил с ООО “Нина“ оспариваемый истцом договор ВАМ (ПЮ) N 14016/556 от 15.05.00 купли-продажи нежилых помещений площадью 187,3 кв. м по ул. Б. Тульская д. 2, на основании которого в соответствии со ст. ст. 131, 209, 217, 223 ГК РФ ОО “Нина“ в настоящее время является собственником названных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 НН 040090 от 07.09.00. Оснований для признания названного договора недействительным не имеется.

Кроме того, согласно ст. 30 Закона “О приватизации...“ 1991 г., ст. 29 ФЗ РФ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ N 123-ФЗ от 21.07.97 (далее по тексту - ФЗ “приватизации...“ 1997 года) истец не относится к числу лиц, вправе оспаривать приватизационную сделку (договор купли-продажи от 15.05.00).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 “Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий“ имеет N 15, а не N 315.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом признаны необоснованными. Суд считает необоснованными утверждения истца о том, что вышеперечисленные помещения в силу п. 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее по тексту - Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91) относятся к федеральной собственности и что эти помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения. На момент принятия Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91) помещения площадью 187,3 кв. м по ул. Б. Тульская д. 2, выкупленные ООО “Нина“, не относились к имуществу организаций, финансировавшихся из государственного бюджета СССР либо финансирование которых осуществлялось за счет средств республиканского бюджета РФ. Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что в силу п. 4 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91 названные помещения, занимаемые ответчиком (предприятием розничной торговли - ранее государственное предприятие), относятся к муниципальной собственности. В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 315 от 11.06.97 объекты указанные в Приложении N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Кроме того, назначение и использование нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома 2 по ул. Б. Тульская, к которым относятся и спорные помещения, определено решениями Советского и Москворецкого Райисполкомов на основании решения от 01.08.69 N 38/10 “Об отводе земельных участков под строительство“, в котором указывается назначение помещений первых этажей - для служб быта и торговли. Согласно Акту государственной приемочной комиссии от 05.11.85 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию предъявлен к приемке в эксплуатацию магазин “Цветы“. При указанных обстоятельствах не имеет значения то,
что строительство всего жилого дома, в котором располагаются встроенно-пристроенные помещения, включая спорные 187,3 кв. м, осуществлялось за счет средств союзного бюджета СССР и в 1991 году вышеназванные помещения находились на балансе у ЖКУ ХОЗУ Минатома СССР (правопреемником которого является истец) - в то время структурного подразделения Минатома СССР, финансирование которого осуществлялось за счет средств республиканского бюджета РФ В силу законодательства о приватизации, том числе Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.91, разграничивающего собственность, в том числе на федеральную и муниципальную, значение имеет не то, за счет каких источников финансирование строилось здание, а то, для размещения кого предназначались помещения, а также то, кто фактически пользовался этими помещениями на момент приватизации.

Так как спорные площади относятся к муниципальной собственности и, следовательно, распоряжаться ими вправе ДГМИ, необоснованными являются ссылки истца на то что спорные площади находятся у него в хозяйственном ведении. Истцом не представлены доказательства передачи ЖКУ ХОЗУ Минсредмаша СССР (правопредшественнику истца) спорных площадей в хозяйственное ведение до введение в действие Закона “О приватизации...“ 1991 года. После введения в действие Закона “О приватизации...“ Министерство РФ по атомной энергии (Письма N 107/8-334 от 12.04.99, N 02-1328 от 15.03.01) не вправе было распоряжаться (закреплять на праве хозяйственного ведения) занимаемые ООО “Нина“ муниципальные помещения 187,3 кв. м по ул. Б. Тульская д. 2.

Ссылка Истца на нарушение Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ N 4218-1 от 24.12.92 является необоснованной, поскольку спорные нежилые помещения площадью 187,3 кв. м расположены в нежилой части жилого дома; и Истец не представил доказательств того, что в настоящее время вся жилая часть дома
является федеральной собственностью, ведомственным домом; в данном случае в отношении спорных помещений нет никакого изъятия недвижимости без согласия собственника (ст. 10 названного Закона).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы отказывается. При этом расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 167, 168, 131, 209, 223, 217, 294, 295, 296 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 6, 9, 14, 15, 27, 30 Закона “О приватизации...“ 1991 г., ст. 29 ФЗ “О приватизации...“ 1997 г., ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2001 года по делу N А40-40152/01-53-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.