Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2002 по делу N А40-36629/01-94-233 Коммерческие и некоммерческие организации обязаны по требованию антимонопольного органа представлять информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 февраля 2002 г. Дело N А40-36629/01-94-233“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В.И., судей - К.Е.В. и Д.О.И., при участии: от истца - ОАО “Углеметкооперация“ - дов. от 03 декабря 2001 года, К.В.В., от ответчика - МАП РФ - представитель Б.А.В., удостоверение N 8904, дов. от 26.12.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Углеметкооперация“ на решение от 26 ноября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36629/01-94-233 в составе судей - Г., Б.И.А., Д.Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2001 года Арбитражный суд г. Москвы,
рассмотрев дело N А40-36629/01-94-233 по иску ОАО “Углеметкооперация“ к МАП РФ о признании недействительным решения от 02.08.01 N 114/366-01, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иск заявлен о признании недействительным решения (предписания) Комиссии МАП России от 02.08.01 N 114/366-01 “О нарушении антимонопольного законодательства“. Основания для вынесения обжалуемого решения - непредставление в срок в МАП РФ запрошенной информации в необходимом объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что Истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Истец считает, что ответчик факт непредставления в срок запрошенной информации не подтвердил. Истец полагает, что он не нарушал ст. 14 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в связи с чем считает оспариваемое решение (предписание) не соответствующим требованиям ст. 28 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

По мнению Истца, информация, предоставленная им ответчику соответствовала объему запрошенной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое решение, указав, что Истец не представил своевременно в МАП РФ запрошенную от него информацию, так как запрашивались сведения за период с 01 января 1999 года, а Истец представил информацию только по состоянию на момент получения запроса. При этом Истец не представил доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимой информации (сделаны запросы в депозитарий и т.п.).

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что представил в МАП РФ сведения об акционерах Истца по состоянию на 2001 год, то есть на конкретную дату, а не за период с
01 января 1999 года.

Представитель Истца подтвердил, что сведения об участии Истца в уставных капиталах других юридических лиц также были представлены Истцом не за период с 01 января 1999 года по настоящее время, а по состоянию на июль 2001 года. Представитель Истца не смог пояснить суду, что помешало Истцу представить данные сведения в объеме, запрошенном МАП РФ. Представитель Истца подтвердил, что запрошенный МАП РФ перечень юридических лиц в уставном капитале которых участвовал Истец с 1999 года отличается от перечня, представленного Истцом в МАП РФ и Истец на момент его ознакомления с объемом запрашиваемых сведений располагал информацией об участии Истца в уставных капиталах других юридических лиц с 01 января 1999 года.

Представитель Истца не представил доказательств того, что после вынесения определения МАП РФ и до истечения контрольного срока представления документов, Истцом был направлен запрос в депозитарий с целью получения запрашиваемой информации. Истец не смог пояснить, располагал ли он запрашиваемой информацией об акционерах общества за период с 1999 года, имея в виду, что Истец является закрытым акционерным обществом и сделки с акциями совершаются с ведома акционеров общества.

Представитель Истца подтвердил тот факт, что уполномоченные представители Истца были своевременно ознакомлены с объемом информации, запрошенной определением МАП РФ о чем была составлена соответствующая справка на которой расписались представители Истца (имеется в материалах дела).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал принятое решение, указав, что представленная Истцом к контрольному сроку информация была привязана к конкретной дате и не содержала сведения за период с января 1999 года.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную
жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, решением от 02.08.01 по делу N 114/366-01 Комиссии МАП России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства действия ЗАО “Углеметкооперация“ признаны нарушающими требования статьи 14 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части непредставления в соответствии с Определением об отложении рассмотрения дела N 114/366-01 о нарушении антимонопольного законодательства от 19.07.01 сведений обо всех юридических и физических лицах, владеющих более 1% акций ЗАО “Углеметкооперация“ (обыкновенных и привилегированных), за период с 01.01.99 по настоящее время, а также сведений об участии ЗАО “Углеметкооперация“ в уставных капиталах других юридических лиц (за период с 01.01.99 по настоящее время), что не позволяет МАП России осуществлять его законную деятельность, и ЗАО “Углеметкооперация“ выдано предписание от 02.08.01 по делу N 114/366-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 14 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ коммерческие организации (их руководители) обязаны по требованию федерального антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления федеральным антимонопольным органом его законной деятельности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик в порядке контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства обязал Истца представить в срок до 07.06.01 информацию по перечню вопросов, поставленных ответчиком.

Запрос (письмо от 01.06.01 НАГ/7362) был получен Истцом по истечении указанного в письме срока представления документов, в связи с чем рассмотрение дела было отложено в целях представления ЗАО “Углеметкооперация“ возможности представить ранее запрошенную информацию, в том числе, перечень всех юридических и физических лиц, владеющих более
1% акций ЗАО “Углеметкооперация“ (обыкновенных и привилегированных) за период с 01.01.99 по настоящее время, а также сведения об участии ЗАО “Углеметкооперация“ в уставных капиталах других юридических лиц (за период с 01.01.99 по настоящее время).

Объем запрашиваемой информации стал известен Истцу 19 июля 2001 года, то есть в день вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данное обстоятельство подтверждается справкой, имеющейся в деле (л.д. 54).

На момент рассмотрения дела - 02.08.01 Истец предоставил ответчику информацию не за период с 01 января 1999 года по настоящее время (как запрашивал ответчик), а по состоянию на конкретную дату 2001 года.

Суд отклоняет довод Истца о том, что он не мог предоставить к установленному сроку недостающую информацию в части, касающейся акционеров Истца за указанный период, так как должен был сделать запрос в депозитарий. Истцом не представлено доказательств направления данного запроса в период с 19 июля 2001 года по 31 июля 2001 года.

Суд отклоняет, как необоснованный довод Истца о том, что информацию об участии Истца в уставном капитале других юридических лиц в период с 1999 по 2001 год Истец не мог предоставить, так как было необходимо поднимать архивные данные, то есть провести значительную работу, требующую времени. При этом суд учитывает, что с 19 по 31 июля 2001 года Истец мог и должен был поднять архивные данные по указанному вопросу и предоставить их в МАП РФ, не ограничиваясь предоставлением информации по состоянию на 2001 год.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские
права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое решение (предписание) соответствуют требованиям Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, принято ответчиком в пределах его полномочий, Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Истца признаются судом необоснованными.

На основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение 26 ноября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36629/01-94-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.