Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2002 по делу N А40-38461/01-125-18 При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 февраля 2002 г. Дело N А40-38461/01-125-18“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей - З., К., при участии: от истца - К.И.В. по довер., от ответчика - Б.Е.К. по довер., Т. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ДГМИ г. Москвы, на решение от 10.12.2001 по делу N А40-38461/01-125-18 Арбитражного суда г. Москвы судьи - Ф., Б.Л.М., Л.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился с иском к МАП РФ о признании недействительными решения и предписания Комиссии МАП РФ от 03.09.01 в части касающейся распоряжения ДГМИ г. Москвы N 978-Р от 05.03.01.

Решением суда от 10.12.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и предписание комиссии МАП РФ от 03.09.01 в части касающейся распоряжения ДГМИ г. Москвы N 978-Р от 05.03.01 вынесены в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы истца.



На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании истец просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела 05.03.2001 ДГМИ г. Москвы издано распоряжение N 978-Р “О банковских счетах государственных (муниципальных) унитарных предприятий и учреждений города Москвы.

Пунктом 2 рекомендовано руководителям государственных (муниципальных) унитарных предприятий и учреждений города Москвы:

2.1. Открыть расчетные и иные счета в уполномоченном банке Правительства Москвы, контрольный пакет акций которого находится в государственной собственности г. Москвы - Акционерном коммерческом “Московском муниципальном банке - Банке Москвы“ (открытое акционерное общество) (далее “банк Москвы“);

2.2. Закрыть расчетные и иные счета, находящиеся в иных кредитных учреждениях, перечислив остатки денежных средств по закрываемым счетам на счета, открытые в Банке Москвы.

03.09.2001 МАП РФ вынесено предписание по делу N 212/535-01 о нарушении антимонопольного законодательства, которым предписано ДГМИ г. Москвы отменить Распоряжение N 978-р от 05.03.01, поскольку издание оспариваемого распоряжения направлено на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям, ущемляет интересы других финансовых организаций и приводит к ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг.

Решением от 03.09.2001 по делу N 212/535-01 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ДГМИ г. Москвы в результате издания распоряжения ДГМИ г. Москвы N 978-р от 05.03.01 установлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в создании необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям, ущемляющем интересы других финансовых организаций (ст. 12 ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“).



Согласно ст. 53 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с распоряжением ДГМИ только один коммерческий банк привлечен к обслуживанию расчетных и иных счетов, то есть на основании административного распоряжения конкретному отдельному банку созданы необоснованно благоприятные условия, что ограничивает конкуренцию на рынке финансовых услуг.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ N 117-ФЗ от 23.06.1999 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, в том числе согласованные действия, с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, финансовыми организациями, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МАП России не доказал нарушения ДГМИ г. Москвы при издании распоряжения N 978-р от 05.03.01 требований ст. 12 ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ поскольку не представил надлежащих доказательств в подтверждение фактов препятствования созданию новых финансовых организаций на рынке финансовых услуг; доступ финансовых организаций на рынок или устранение с него финансовых организаций; препятствование деятельности каким-либо банком на рынке финансовых услуг; предоставление АК “ММБ-Банк Москвы“ льгот, которые бы поставили названный банк в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, путем принятия нормативных актов или осуществления каких-либо действий.

Придание императивного характера изложенной в постановлении Правительства Москвы том, рекомендации не основано на материалах дела, данных о том что рекомендация подкреплена указаниями о ее обязательности ответчиком представлено не было.

При этом неубедительны ссылки ответчика на п. 1.6 Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы, поскольку данный пункт не устанавливает какой-либо ответственности органов исполнительной власти Москвы, государственных и муниципальных организаций г. Москвы за неисполнение распоряжений ДГМИ г. Москвы.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика об очевидности возникновения у рекомендательного п. 2 распоряжения императивного характера. При этом вывод о наглядности наступления такого результата на каких-либо объективных данных не основывается, и таких объективных данных в деле не имеется, тогда как с учетом ст. 53 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств возлагается на ответчика.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

На основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 10.12.2001 по делу А40-38461/01-125-18 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Комиссии МАП России от 03.09.01 по делу N 212/535-01 в части касающейся распоряжения ДГМИ г. Москвы N 978-р от 05.03.2001.