Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2002 по делу N А40-12600/01-96-67 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании возвратить сбор за выдачу лицензии, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 февраля 2002 г. Дело N А40-12600/01-96-67“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12600/01-96-67 имеет дату 04.12.2001, а не 04.12.2002.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: П., судей: З., К.О., при участии: истца: К.А. по довер., ответчика: К.М. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение от 04.12.2002 по делу N А40-12600/01-96-67 Арбитражного суда г. Москвы, Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭФ “Еруслан“ Гайсенок обратилось с иском к Шереметьевской таможне о взыскании 66792 руб. убытков в виде невозвращенных расходов по уплате сбора за выдачу лицензии.

Решением суда от 04.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Шереметьевская таможня является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде понесенных истцом расходов.



На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела 05.04.2000 ООО ТЭФ “Еруслан“ Гайсенок обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением о выдаче лицензии на учреждение склада временного хранения и уплатил предварительно сбор за выдачу лицензии в сумме 66792 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Поскольку юридически значимого действия в отношении истца совершено не было, суд обоснованно сделал вывод о необходимости возврата денежного сбора.

Выполняя указания, изложенные в постановлении ФАС МО от 08.10.2001 по делу N КАА40/5525-01 судом исследован вопрос о надлежащем ответчике и нахождении денежных средств, уплаченных истцом в качестве сбора за выдачу лицензии.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на жалобу от 06.07.01 на бездействие Шереметьевской таможни ГТК РФ 07.08.2001 дано указание Шереметьевской таможне о возврате средств, уплаченных за выдачу лицензии на учреждение склада СВХ.

Согласно ордера N ББ-1605744 от 18.07.2000 денежные средства по оплате сбора за выдачу лицензии на учреждение склада СВХ были перечислены непосредственно Шереметьевской таможне.



Ссылки ответчика на то, что денежные средства, уплаченные истцом, перечислены в бюджет неубедительны. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Платежное поручение N 371 от 21.07.2000 доказательством, подтверждающим доводы истца, не является, поскольку в данном платежном поручении не указывается разбивка платежа, отсутствует ссылка на платежное поручение истца об уплате денежных средств, не представлены доказательства, что денежные средства уплачены истцом, перечислены в бюджет. Служебная записка начальника ОБУ и ФЭ не является надлежащим доказательством перечисления в бюджет денежных средств, поскольку в данном документе отсутствуют сведения со ссылкой на конкретные платежные поручения, что денежные средства истца были перечислены в бюджет. Согласно служебной записке общая сумма инкассации, сданной 20.07.2000, составляет 333270 руб. платежным поручением N 371 от 21.07.2000. Шереметьевской таможней в ГУ федерального казначейства ГТК России перечислено 258027,18 руб., данное требование ответчиком не устранено.

Из представленных ответчиком платежных документов и служебной записки не следует, что денежные средства, уплаченные истцом, были перечислены в бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Шереметьевская таможня является надлежащим ответчиком по делу и неправомерно не возвращает истцу понесенные им расходы, которые квалифицируются как убытки и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с законом ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 455 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 04.12.2001 по делу N А40-12600/01-96-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.