Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 16.01.2002 по делу N А41-К1-11838/01 Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 января 2002 г. Дело N А41-К1-11838/01“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: К. - дов. N 164 от 21.12.2001; от ответчика - ген. директор, решение об учреждении Общества от 26.06.1997, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МНПО “Резонанс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2001 по делу N А41-К1-838/01,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился к ЗАО МНПО “Резонанс“ с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика в пользу истца 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540600 руб.

До вынесения решения суда
истец уточнил размер исковых требований, увеличив размер процентов до 602027 руб. 10 коп.

Решением от 15.10.2001 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 1ПП-16/97 от 16.07.97 - и взыскал с ЗАО МНПО “Резонанс“ в пользу истца 600000 руб. долга и 540600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.07.97 заключен договор N 1ПП-16/97 о создании Центра инновационного предпринимательства в г. Домодедово, согласно которому финансирование Центра инновационного предпринимательства в порядке долевого участия Фонда на основании Письма ГК РП России N 104/ИМ-2.3 от 29.04.97 за счет ассигнований, выделенных на основную деятельность Фонда с последующим оформлением построенного объекта в общую (долевую) собственность Фонда и ЗАО МНПО “Резонанс“.

В этих целях Фонд обязался предоставить ответчику 2000000000 руб. (в ценах 1997 г.) для завершения строительно-монтажных работ главного производственного корпуса опытно-экспериментальной базы ЗАО МНПО “Резонанс“, а последний принял на себя обязательство завершить строительство выше названного объекта в соответствии с утвержденной технической документацией.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО МНПО “Резонанс“ к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности в сумме 1400000 руб. и процентов в сумме 933333 руб. (дело N А40-3428/99-67-52). Федеральный арбитражный суд Московского
округа признал договор, на котором основывались исковые требования ЗАО МНПО “Резонанс“, ничтожным (л. д. 24). Указанным договором согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.1999 по делу N А40-3428/99-67-52 является договор N 1ПП-16-97 от 16.07.97 о создании Центра инновационного предпринимательства в г. Домодедово Московской области на базе ЗАО МНПО “Резонанс“.

Истец по настоящему делу - Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства - обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 1ПП-16/97 от 16.07.97 - и просит взыскать с ЗАО МНПО “Резонанс“ перечисленные ему истцом платежными поручениями N 697 от 28.08.97 и N 868 от 28.10.97 денежные средства на основании указанного договора в сумме 600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602027 руб. 10 коп. за период с 29.08.97 по 25.04.2001 по банковской ставке 25% годовых.

Ответчик иск не признал, указав на то обстоятельство, что создание Центра инновационного предпринимательства вытекает из Федеральной целевой программы государственной поддержки малого предпринимательства и правоотношения между истцом и ответчиком базировались на обязательных для исполнения актах государственных органов, в связи с чем ответчик считает неправомерным взыскание с него перечисленной по договору суммы и процентов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из постановления кассационной инстанции от 2.07.99, признавшего договор N 1ПП-16/97 ничтожной сделкой со ссылкой на нормы статей 166, 167, 395, 1107 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что денежные средства им были получены на законных основаниях, в связи с чем требование об их возврате и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,
исследовав материалы дела, установил, что заключенный между сторонами договор о создании Центра инновационного предпринимательства в г. Домодедово является договором простого товарищества.

Согласно п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. В соответствии с уставом Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства является государственной некоммерческой организацией и, следовательно, в силу закона не может являться участником простого товарищества, в связи с чем договор является ничтожным.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой и не порождает никаких юридических последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по договору N 1ПП-16/97 в адрес ответчика платежным поручением N 697 от 28.08.97 суммы 335244 руб. 83 коп. (деноминированных), а также платежным поручением N 868 от 28.10.97 суммы 100000 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы 435244 руб. 83 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование в части взыскания с ответчика суммы 164755 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит, так как на основании указанного договора она ответчику не передавалась.

Суд апелляционной инстанции считает также, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено в заявленном объеме, поскольку согласно ст. 1107 ГК РФ в данном случае проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а не с
даты заключения ничтожной сделки, как этого требует истец.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения суммы 435244 руб. 83 коп. со дня вынесения постановления кассационной инстанции, то есть 2.07.99, и, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 3.07.99 по 25.04.2001 и с учетом применения банковской ставки рефинансирования 25% годовых составляют 196766 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности их последствиям нарушенного обязательства путем снижения банковской ставки до 5% годовых по тому мотиву, что истец в течение двух лет со дня признания сделки ничтожной не заявлял требование о применении последствий ее недействительности, что влекло увеличение размера процентов.

Ст. 10 ГК РФ устанавливает принцип недопустимости злоупотребления юридическим лицом своими правами.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 39353 руб. 40 коп. (435244,83 х 5% : 360 х 651).

В остальной части иска истцу должно быть отказано.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 153, п. 3 ст. 157, п. 1 ч. 1 ст. 158, ст. ст. 159, 95 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 15.10.2001 по делу N А41-К1-11838/01 изменить.

Применить последствия недействительности сделки - договора N 1ПП-16/97 от 16.07.97.

Взыскать с ЗАО МНПО “Резонанс“ в пользу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства сумму 435244 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39353 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО МНПО “Резонанс“ в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению в сумме 11091 руб. 97
коп. и по апелляционной жалобе в сумме 5545 руб. 98 коп.