Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.01.2002 по делу N А40-32364/01-59-396 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N А40-32364/01-59-396“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - З., К., при участии: от истца - Ш. по довер., от ответчика - Ф. - директор, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Весна на Трофимова“ на решение от 05.11.2001 по делу N А40-32364/01-59-396 Арбитражного суда г. Москвы судьи Б.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился с иском к ООО “Весна на Трофимова“ о взыскании задолженности в размере 678762,10 руб. и пени в размере 2097358,56 руб. в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 06.06.97 N 05-00364/97.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 168660,44 руб. и пени в размере 1862631,65 руб.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с ответчика в размере 168660,44 руб. и пени в размере 16866 руб. При взыскании пени судом применена ст. 333 ГК РФ.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела 06.06.97 между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду нежилого помещения N 05-00364/97 по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 13, площадь помещения указана в договоре 1563,2 кв. м.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за предоставленную в аренду площадь размером 763,5 кв. м с учетом выкупленной площади ответчиком за период с 01.01.2000 по 17.08.2001.

Свои исковые требования истец основывает на п. п. 4.2.2 и 5.1 договора аренды N 05-00364/97 от 06.06.97.

Доказательств погашения задолженности на сумму
168660,44 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 168660,44 руб. и пени в соответствии с п. 6.1 договора. При взыскании пени судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении задолженности по арендной плате не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истцом представлен обоснованный расчет арендной платы арендуемой ответчиком площади в размере 763,5 кв. м (с учетом выкупа ответчиком части арендуемого у собственника помещения).

При расчете арендной платы истцом правомерно применены коэффициенты - 0,7 и 2,3 где 392,03 стоимость 1 кв. м в год действующая с 12.06.99 0,7 от расчетной ставки - коэффициент для помещений арендуемых субъектами малого предпринимательства, установленный постановлением Правительства Москвы от 20.03.2001 N 271-ПП (п. 2.1); 2,3 поправочный коэффициент, установленный постановлением Правительства Москвы от 28.12.1999 N 1233 (п. 20), с 01.04.2000.

Данные коэффициенты не были учтены ответчиком при составлении расчета арендной платы.

Госпошлина по иску взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платеж в размере 50000 руб., произведенный ответчиком 05.11.2001 в счет погашения задолженности по арендной плате, не может быть учтен при вынесении постановления судом апелляционной инстанции, поскольку, в судебном заседании истец заявил об отсутствии доказательств поступления денежных средств на счет истца. В последующем данный платеж должен быть зачтен истцом в рамках погашения задолженности
по договору аренды от 06.06.97 N 05-00364/97.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 307 - 309, 310, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 05.11.2001 по делу N А40-32364/01-59-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.