Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2001 по делу N А40-2593/01ип-12 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном возбуждении исполнительного производства, оставлено без изменения, т.к. неправильное указание в исполнительном листе даты вступления судебного акта в законную силу является действием суда, выдавшего исполнительный лист, а судебный пристав-исполнитель лишен возможности проверить достоверность сведений, указанных в исполнительном листе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 декабря 2001 г. Дело N А40-2593/01ип-12“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Р., судей З., К., при участии от истца: взыскатель не явился, извещен; от заявителя: К. по довер. 326//00; от ответчика: ССП Л. по удостоверению 241-2001 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Илан Л на определение от 23.10.2001 по делу N А40-2593/01ип-12 Арбитражного суда г. Москвы, судья В.,

УСТАНОВИЛ:

должник обратился с жалобой на неправомерные действия СПИ и о признании незаконным исполнительного производства N 29/242 от 9.07.2001, обязать возвратить исполнительный лист N 00001247, приостановить исполнительное производство.

Определением от 23.10.2001 жалоба оставлена без удовлетворения по ст. ст. 8, 9, 10, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Должник с определением не согласился, в жалобе просит определение от 23.10.2001 отменить, признать незаконным возбуждение исполнительного производства N 29/242, приостановить исполнительное производство, обосновал имеющими место дефектами формы дополнительного документа, сослался на ст. ст. 198, 200 АПК РФ.

Взыскатель не явился, извещен, определение не обжаловал, СПИ просил жалобу отклонить, определение законно и обоснованно, судебный пристав-исполнитель действовал в *** полномочий действующего законодательства.



Апелляционная коллегия, рассматривая жалобу заявителя повторно, проверив законность и обоснованность принятого определения от 23.10.2001 по ст. ст. 153, 155 АПК РФ приходит к выводу, не подлежащим отмене обжалуемое определение от 23.10.2001, жалоба удовлетворению *** следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, материалов представленных ССП, 9.07.2001 судебным приставом Л. возбуждено исполнительное производство N 29/242 (л.д. 23) по ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области (л.д. 6 - 7).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает, что в силу ст. ст. 8, 9, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ на Службу судебных приставов не возложена обязанность по проверке сведений, содержащихся в исполнительном документе поступившем на исполнение. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и отклоняются ст. ст. 8, 10, 12, 431 ГК РФ. Судом 1 инстанции полно и всесторонне исследован данный вопрос и ему дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2001 по делу N А40-2593/01ип-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.