Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2001 по делу N А40-33434/01-94-209 За нарушение земельного законодательства юридические лица и граждане подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке, в том числе и за самовольное занятие земельных участков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2001 г. Дело N А40-33434/01-94-209“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., членов суда Б.Т., Б.И., с участием истца: В. - дов. от 08.10.01, N 7-юр, Б. - дов. от 08.10.01 N 8-юр; отв.: З. - дов. N 33-И-23040/0 от 19.12.00, рассмотрев дело по иску Товарищества на вере “Доверительное управление активами - Викторов и Компания“ к Московскому земельному комитету о признании недействительным постановления ЗАК Москомзема от 16.08.01. N 2736-07-01,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 16.08.01. N 2736-07-01 “О наложении штрафа за нарушение земельного законодательства“.

Истец письменно заявил об изменении
оснований иска.

Изменения оснований иска приняты судом в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Истец обосновал исковые требования, ссылаясь на следующие доводы.

Истец считает, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 37 ЗК РСФСР приобретает право пользования земельным участком, который занят недвижимостью и необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, поскольку приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 16, корп. 3, на основании договора купли-продажи от 20.07.00. у Некоммерческого партнерства Центр развития личности дошкольника “Гармония“, которому это здание было передано в качестве вклада в уставный капитал АООТ “Московский радиотехнический завод“, использовавший земельный участок на праве бессрочного пользования на основании решения об отводе земельного участка от 11.07.61.

Истец считает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы ведомственного акта Роскомзема - Инструкции о порядке работы госземинспекторов по привлечению физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, утвержденной Приказом Роскомзема от 8.02.94. N 18 (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 3.1).

Истец считает также, что земельный участок, прилегающий к зданию, никогда не изымался из публичного пользования населения района и ограда, окружающая земельный участок, не является собственностью истца, и истец только заботился о прилегающей к зданию территории, что не может расцениваться как самовольное занятие земельного участка.

Ответчик исковые требования не признает, считает оспариваемое постановление обоснованным и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 16.08.01.
N 2736-07-01 Товарищество на вере “Доверительное управление активами - Викторов и Компания“ признано виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка по адресу: ул. Артамонова, вл. 16, корп. 3, площадью 5352,7 кв. м, прилегающего к зданию; товарищество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 125 ЗК РСФСР и за допущенное нарушение на товарищество наложен штраф в размере 200 установленных законом минимальных месячных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб.

Согласно ст. ст. 29, 70 ЗК РСФСР права пользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и отвода земли в натуре, выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

Использование земельного участка до установления его границ в натуре и выдачи органами исполнительной власти документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды, является самовольным.

Согласно ст. 125 ЗК РСФСР за нарушение земельного законодательства юридические лица и граждане подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке, в том числе, за самовольное занятие земельных участков.

Доводы истца о том, что истец вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник здания, признаются судом необоснованными, так как договор на аренду земельного участка не был заключен, а из решения об отводе земельного участка от 11.07.61 следует, что земельный участок был выделен целевым назначением для строительства здания детского учреждения, каковым истец не является.

Доводы истца о нарушении ответчиком Инструкции о порядке работы госземинспекторов по привлечению физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, утвержденной Приказом Роскомзема от 18.02.94 N 18, признаются судом необоснованными, так как Земельной административной комиссией и Госземинспекцией Москомзема в
пределах полномочий, предоставленных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.12.93 N 1362 “Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации“, совместным распоряжением Мэра Москвы и Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 07.10.1996 N 371/1-РМ-1-30/1967 “О внесении изменений и дополнений в Положение о Московском земельном Комитете и усилению мер по государственному контролю за использованием и охраной земель в г. Москве“, составлен протокол о нарушении земельного законодательства вынесено предписание заместителя государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства от 16.08.2001 N 2736-07-01, которое было вручено представителю истца 16.08.01, что подтверждается материалами представленного ответчиком на обозрение суду подлинного административного дела N 1939/2001 г.

Из материалов административного дела N 1939/2001 усматривается также, что договор на аренду спорного земельного участка не заключался; земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 16, корп. 3, площадью 5352,7 кв. м, обнесенный забором и используется истцом при отсутствии у истца оформленного права землепользования.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства РФ, принято ответчиком в пределах полномочий, истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушены его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем
доводы истца со ссылками на указанные нормативные акты признаются судом необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 22, 53, 60, 93, 95, 124, 125, 127, 132 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Товарищества на вере “Доверительное управление активами - Викторов и Компания“ к Московскому земельному комитету о признании недействительным постановления ЗАК Москомзема от 16.08.01. N 2736-07-01 “О наложении штрафа за нарушение земельного законодательства“ отказать.