Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2001 по делу N А40-38629/00-2-518 Административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящимся правонарушении - 2-х месяцев со дня его обнаружения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 октября 2001 г. Дело N А40-38629/00-2-518“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи З., судей - К.О.В., Р., при участии: от истца - С. - по дов. N 02-09/6809 от 20.04.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы на решение от 17.07.01 по делу N А40-38629/00-2-518 Арбитражного суда г. Москвы судьи М.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы обралась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю без образования юридического лица К.В.В. о взыскании суммы штрафа в размере 189306,03 руб.

Определением от 30.01.01 по делу N А40-38629/00-2-519 иск был оставлен на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.04.01 по делу N А40-38629/00-2-518 определение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.



По результатам нового рассмотрения суд своим решением от 17.07.01 по делу N А40-38629/00-2-518 в удовлетворении исковых требований оказал.

При этом суд исходил из того, что нарушение было совершено ответчиком в период с 01.01.99 по 31.12.99, выявлено истцом 17.07.00, а административное взыскание наложено решением ИМНС 17.07.00, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 38 КоАП РСФСР, поскольку само правонарушение не может быть признано длящимся.

Суд сделал также вывод о том, истцом нарушен порядок привлечения истца к административной ответственности, выразившейся в нарушении ст. 247 КоАП РСФСР.

Инспекция МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Ссылаясь на разъяснения прокуратуры г. Москвы, истец указывает, что правонарушение, совершенное ответчиком является длящимся и срок привлечения ответчика к ответственности истцом не нарушен.

По доводам, приведенным в жалобе, истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.

Дело апелляционной инстанции на основании ст. ст. 119, 153 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.



Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив материалы дела, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что судом 1 инстанции принято законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела истцом 17.07.00 была проведена проверка ответчика по вопросу полноты оприходования, учета выручки, полученной с применением ККМ за период от 01.01.99 по 31.12.99. В процессе проверки было установлено нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в несоблюдении правил ведения кассовых документов, отсутствие возвращенных чеков и актов КМ-3, неполное оприходование выручки, полученной с применением ККМ. Проверкой было установлено превышение выручки по фискальным (ФО) с данными заявленной декларации (ДТ 50) в сумме 63102,01 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ имеет дату 23.05.1994, а не дату 23.04.1994.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 68 от 17.07.00 и на основании этого акта было принято решение о наложении на ответчика штрафа в сумме 189306,03 руб. в соответствии со ст. 6 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ч. 3 п. 9 Указа Президента РФ от 23.04.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“.

Указанную сумму штрафа истец просит взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда 1 инстанции об отсутствии в данном случае основании для удовлетворения исковых требовании в связи с истечением срока установленного ст. 38 КоАП РСФСР, для наложения административного взыскания т.к. допущение нарушение ответчика не является длящимся и в связи с нарушением истцом порядка привлечения к административной ответственности установленного ст. 247 КоАП РСФСР.

В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящимся правонарушении 2-х месяцев со дня его обнаружения. В связи с тем, что правонарушение было совершено ответчиком в период с 01.01.99 по 31.12.99, а административное взыскание наложено решением истца 17.07.00 с промежутком 2-месячного срока.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что допущенное ответчиком нарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции не признает состоятельными.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения не носят характер длящихся.

Доказательств соблюдения истцом порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 247 КоАП РСФСР суду не представлено. Наличие подписи ответчика на постановлении от 17.07.00 N 05-68 о том, что он с постановлением ознакомлен о соблюдении названного порядка, не свидетельствует.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.01 по делу N А40-38629/00-2-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.