Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2001 по делу N А40-20923/01-80-222 Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии добавочного денежного остатка на счете налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2001 г. по делу N А40-20923/01-80-222

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Ю.Г.

членов суда: единолично

с участием от И - Ю.Е., дов. от 20.07.2001, от О - Д., дов. N 10-01-13/10613 от 02.08.2001

рассмотрел дело по иску ООО “ТР-Сервис“

к ИМНС РФ N 1 ЦАО Москвы

об обжаловании действий ИМНС и обязании зачесть



в счет уплаты налогов 119196 руб. и 406691 руб.

установил:

иск заявлен о признании неправомерными действий ИМНС РФ N 1 ЦАО Москвы, выразившихся в отказе ООО “ТР-Сервис“ зачесть суммы 119196 руб. и 406691 руб. в счет уплаты налогов и обязании ИМНС РФ зачесть указанные денежные средства в счет уплаты налогов.

Исковые требования со ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, п. 2 ст. 45, ст. ст. 137, 138 НК РФ мотивированы тем, что незаконными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, поскольку истец добросовестно исполнил возложенную на него обязанность по уплате в бюджет указанных сумм налогов, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на непоступление в бюджет указанных сумм налогов, а также то, что истец не представил доказательств источников происхождения денежных средств на счетах в ТОО КБ “Грантбанк“ и КБ “Финвестбанк“ и у инспекции отсутствовала возможность провести соответствующую проверку в связи с недобросовестными действиями истца по несообщению своего фактического адреса. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие информации о наличии достаточного остатка денежных средств на корреспондентских счетах банков.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные истцом по определению суда от 17.08.01 доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и представленных на обозрение суда подлинных доказательств, истец платежным поручением N 1 - 3 от 03.11.99 на сумму 119196 руб. 00 коп., N 1 - 3 от 18.04.2000 г. на сумму 406691 руб. 00 коп. перечислил налоги в бюджет за 3 кв-л 1999 г., за 1 кв-л 2000 г. через КБ “Финвестбанк“, КБ “Грантбанк“ (л.д. 18 - 20, л.д. 27 - 29).

Денежные средства списаны банками с расчетных счетов истца, что подтверждается выписками банков и письмом КБ “Грантбанк“ (л.д. 17, 26, 30).

Указанные денежные средства в бюджет банками не перечислены, что послужило основанием для отказа ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы зачесть их в счет уплаты налогов (л.д. 7).

Суд считает действия ответчика и его доводы необоснованными по следующим основаниям.



В соответствии с Постановлением КС РФ N 24-П от 12.10.98 обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязательства плательщика по уплате налога (сбора) считаются исполненными с даты предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога (сбора) при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика. Факт наличия достаточного денежного остатка на счетах истца в банках на момент предъявления в банк платежного поручения (03.11.99, 20.04.2000 г.) подтверждается истцом представленными в соответствии с определением суда от 17.08.2001 г. доказательствами (договором поставки N 4-19/4 от 05.04.2000 г., накладной, счет-фактурой, п/п N 2 от 20.04.2000 г., выпиской банка за 03.11.99 г.).

Данные доказательства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, а также об отсутствии сведений о наличии достаточных денежных средств на корреспондентских счетах указанных банков на момент проведения платежей суд считает необоснованными, поскольку такие доказательства ответчиком не представлены.

Определением КС РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 разъяснено, что такие доказательства должны быть представлены налоговым органом, исходя из того, что именно налоговые органы осуществляют контроль в порядке, установленном НК РФ, за исполнением налоговых обязательств и проводить соответствующие проверки.

То обстоятельство, что у КБ “Финвестбанк“ и КБ “Грантбанк“ Приказами ЦБ РФ от 15.02.2000 г. и от 07.09.2000 г. соответственно отозваны лицензии, не может быть расценено судом как недобросовестные действия истца, поскольку платежи осуществлены истцом до издания указанных Приказов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец исполнил возложенную на него обязанность по перечислению в бюджет сумм налогов по указанным выше платежным поручениям, а действия ответчика, выразившиеся в отказе зачесть перечисленные суммы в счет уплаты налогов, не основаны на законе и нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного, Постановления КС РФ от 12.10.98 N 24-П, ст. ст. 45, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 95, 124, 125, 127 АПК РФ, суд

решил:

признать действия ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в отказе ООО “ТР-Сервис“ зачесть сумму 119196 руб. 00 коп. и 406691 руб. 00 коп. в счет уплаты налогов незаконными и обязать ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы зачесть ООО “ТР-Сервис“ в счет уплаты соответствующих налогов за 3 кв-л 1999 г. сумму 119196 руб. 00 коп., перечисленную по п/п N 1, 2, 3 от 03.11.99 г. через КБ “Финвестбанк“ и за 1 кв-л 2000 г. сумму 406691 руб. 00 коп., перечисленную через КБ “Грантбанк“.

Возвратить ООО “ТР-Сервис“ из федерального бюджета госпошлину 2000 руб. 00 коп.