Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2001 по делу N А40-16740/01-80-161 Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2001 г. по делу N А40-16740/01-80-161

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Ю.

членов суда: единолично

с участием от И - Х., дов. N 08-15-2785 от 13.03.2001, от О - Б., дов. N 04-02-362АК от 20.09.2000

рассмотрел дело по иску ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО Москвы

к ООО “Мострансгаз“ филиал МСУРГ

о взыскании 800000 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании с ООО “Мострансгаз“ штрафа в сумме 800000 руб. 00 коп., предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой ответчиком налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2-е полугодие 1999 г.

Ответчик иск не признал по доводам,
изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для вынесения решения о взыскании налоговых санкций по результатам камеральной проверки, пропуск срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ, для взыскания налоговой санкции, а также выполнение ответчиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, что исключает вину ответчика в совершении налогового правонарушения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО Москвы проведена камеральная налоговая проверка ООО “Мострансгаз“ филиал МСУРГ по вопросу правомерности применения ст. 5 Закона г. Москвы N 5-25 от 16.03.94 “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“ за 2 полугодие 1999 г., о чем составлен акт от 04.12.2000 N 24.

В ходе проверки установлено, что в представленном ответчиком уточненном расчете по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 2-е полугодие 1999 г. ООО “Мострансгаз“ филиал МСУРГ непосредственно из суммы налога исключены расходы на финансирование жилфонда и объектов социально-культурной сферы, произведенные в сентябре 2000 г. векселем на сумму 4000000 руб., что по мнению истца является нарушением ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25, поскольку указанные затраты подлежат исключению из суммы налога только в том отчетном периоде, когда они были фактически произведены.

На основании акта камеральной проверки ИМНС РФ N 28 ЮЗАО Москвы вынесено решение от 04.12.00 N 34 о привлечении ООО “Мострансгаз“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122
НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 800000 руб.

Требование N 545, врученное ответчику, в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, не исполнено, сумма штрафа не оплачена.

Суд считает, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется по следующим причинам.

В соответствии со ст. ст. 106, 109 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности только при наличии вины в совершении налогового правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

А согласно п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик представил в ИМНС перерасчет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2-е полугодие 1999 г. после получения разъяснений МНС РФ от 29.08.2000 г. N 15-0-10/130 о возможности направления в 2000 году средств на целевое финансирование некоммерческих организаций в соответствии с нормами ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 при отсутствии текущей задолженности по указанному налогу, в счет погашения недоимки за прошлый период.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности у истца не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 115 НК РФ в редакции ФЗ N 154 от 09.07.99 г. налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не
позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

При этом, исчисление указанного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку именно в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта, на что указывают п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101 НК РФ.

Статьей 88 НК РФ составление акта по результатам камеральной проверки не предусмотрено.

Следовательно, днем обнаружения правонарушения является тот день, когда полномочное должностное лицо налогового органа выявило или должно было выявить деяние, содержащее признаки налогового правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела суд считает, что в данном случае днем обнаружения налогового правонарушения является дата получения налоговым органом перерасчета по налогу, поскольку именно с этого момента, с учетом ранее представленного налогоплательщиком расчета, истец имел возможность установить занижение ответчиком суммы налога, подлежащей уплате в отчетном периоде.

Истец в судебном заседании пояснил, что перерасчет представлен в ИМНС налогоплательщиком 26.11.2000 г., о чем свидетельствует отметка на расчете и с учетом сроков проведения камеральной проверки, установленного ст. 88 НК РФ, решение вынесено и исковое заявление направлено в суд в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ.

Однако, ответчиком представлено сопроводительное письмо от 22.09.2000 N 06-01-5187 о направлении перерасчетов, свидетельствующее о получении ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО Москвы перерасчетов 26.09.2000 г. Истцом данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, суд считает, что днем обнаружения налогового правонарушения следует считать дату представления перерасчета в ИМНС - 26.09.2000 г., а
не дату 26.11.2000 г., на которую ссылается истец и не дату составления акта камеральной проверки и вынесения решения 04.12.2000 г. Срок давности взыскания налоговой санкции истекает 26.03.2001 г.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд 28.04.01 г., суд считает, что шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, истцом пропущен.

Возможность восстановления пропущенного срока законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что вынесение ИМНС решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки законом не предусмотрено, суд считает необоснованными, поскольку такое ограничение в НК РФ не содержится и из ст. 122, 101 НК РФ не следует.

На основании изложенного, ст. ст. 106, 109, 111, 115 п. 1 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 124, 125, 127 АПК РФ, суд

решил:

в иске ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО Москвы к ООО “Мострансгаз“ о взыскании штрафа 800000 руб. 00 коп. отказать.