Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2001 по делу N А40-2124/00-5-220 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности, т.к. данный договор является мнимой сделкой, поскольку ни один из участников договора не представил доказательств объединения сторонами имущества и денежных средств, а также подтверждения осуществления совместной деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 мая 2001 г. Дело N А40-2124/00-5-220“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего О., судей Д., Ш., при участии: истца Т. по дов., Б.А. по дов., Б.С. конк. упр., ответчика агрофирма “Дмитрова Гора“ - Б.О. по дов., Г. по дов., ООО “Светыч“ (ТОО “Россиянка“) И. директор, К.О.И. по дов., К.Е. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Светыч“ (ТОО “Россиянка“), ЗАО “Агрофирма Дмитрова Гора“ на решение от 21.02.2001 по делу N А40-2124/00-5-220 Арбитражного суда г. Москвы, М., Ч., К.О.Н.

УСТАНОВИЛ:

с иском о взыскании солидарно с привлеченных ответчиков 225056129 руб. по неисполненным обязательствам по договору о
совместной деятельности от 16.05.93 с дополнительными соглашениями в связи с признанием истца банкротом обратилось АОЗТ “Тандем“ к ИЧП “Туртранс“, ИЧП “Тибет“, ИЧП “Кимрский торговый дом“, ТОО Россиянка, АОЗТ ТПК “Дубна“, АОЗТ “Концерн “Тибет“, АО “Дмитрогорский“.

Решением от 21.02.2001 исковые требования были удовлетворены на основании ст. 1050 ГК РФ в заявленном размере. Сумма была взыскана как ответственность по договору о совместной деятельности в связи с его прекращением, так как один из его участников - истец признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.97 по делу N 74-181Б. Суд признал требования истца правомерными и основанными на законе.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ООО “Светыч“, правопреемника ТОО “Россиянка“ и ЗАО “Агрофирма Дмитрова Гора“, правопреемника ЗАО “Дмитрогорский“, которые просят решение отменить, считают указанный договор мнимой сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств ведения участниками договора совместной деятельности, то есть доказательств наличия правовых последствий договора данного вида. Заявители, в свою очередь, отрицают наличие совместной деятельности по данному договору, указывают на то, что в действительности не было объединения имущества и денежных средств, учитываемых на балансе одного из его участников, в данном случае, ИЧП “Туртранс“ согласно ст. ст. 122 - 125 Основ ГЗ Союза ССР и союзных республик (ст. 1041 ГК РФ), а также отрицают факт получения от истца в результате заключенных им договоров займа денежных средств по договору о совместной деятельности. Заявители указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства физических лиц именно в истребуемой сумме были привлечены АОЗТ “Тандем“ в рамках осуществления
совместной деятельности. Заявители считают, что те денежные средства, которые привлекались истцом по договорам займа у населения, привлекались вне совместной деятельности, той, которая определена в договоре о совместной деятельности, а также на то, что суд, применяя при вынесении решения ст. 1050 ГК РФ не исследовал причинную связь между целью совместной деятельности, самой деятельностью участников договора и обязательств, по которым производится взыскание.

Истец в отзыве на жалобы с их доводами не согласился, полагает, что принятый судебный акт соответствует требованиям закона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования к ответчикам на договоре о совместной деятельности от 16.05.1993 (с учетом дополнительных соглашений о присоединении новых участников). Согласно договору каждый из участников договора обязался оказывать друг другу маркетинговые, дилерские и иные услуги, и также обязались предоставлять принадлежащие участникам торговые площади, складские и иные помещения, а также персонал для реализации товаров, организовывать и осуществлять реализацию товаров.

В обоснование предъявления ко взысканию 225056129 руб. в материалах дела имеется справка, подписанная конкурсным управляющим АОЗТ “Тандем“ свидетельствующая о том, что по состоянию на 06.06.2000 конкурсным производством зарегистрировано 39191 кредиторов, задолженность которым составляет 225056129 руб., то есть истребуемую сумму.

Требование истца, как одного из участников договора, о солидарном взыскании этой суммы с остальных участников договора о совместной деятельности основывается, во-первых: на соглашении от 20.10.93, подписанного истцом, ИЧП фирмой “Тибет“, ИЧП “Кимрский торговый дом“, ИЧП “Туртранс“, ТОО “Россиянка“ по
которому стороны согласовали вопрос о том, что АО “Тандем“ для целей совместной деятельности привлекает средства населения по договору займа с ежемесячной выплатой процентов, а все участники совместной деятельности обязуются погашать долги АО “Тандем“ в случае невозможности исполнения АО “Тандем“ своих обязательств перед заимодавцами в размерах, не превышающих 30% стоимости имущества и денежных средств каждого участника, во-вторых: на пункте 2 ст. 1050 ГК РФ, предусматривающим, что при прекращении договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Поскольку АОЗТ “Тандем“ решением суда признан банкротом, то согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор товарищества следует считать прекращенным в связи с чем, истец считает, что законом ему предоставлено право на обращение с настоящим иском к остальным участникам договора о совместной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев основания предъявления иска, считает, что АОЗТ “Тандем“ не является третьим лицом в отношении участников договора перед которыми участники такого договора могут нести ответственность по п. 2 ст. 1050 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскав истребуемую истцом сумму как ответственность по основанию п. 2 ст. 1050 ГК РФ неправильно применил данную норму закона, так как она не устанавливает ответственность участников договора о совместной деятельности перед одним из его участников.

Кроме того, суд удовлетворил требование в размере 225056129 руб. не основываясь на доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно эта сумма является задолженностью по договорам займа, заключенным с физическими лицами именно для осуществления целей совместной деятельности, договоры займа не представлены, не имеется также доказательств отражения
на отдельном балансе совместной деятельности денежных средств, полученных по таким договорам. Представленные суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим платежные документы на обозрение не могут быть приняты судом как доказательства по делу, поскольку они не относятся к рассматриваемым правоотношениям сторон (ст. 56 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал в соответствии со ст. 53 АПК РФ те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований АОЗТ “Тандем“. Кроме того, следует указать на то, что ЗАО “Дмитрогорский“ соглашение от 20.10.93 не подписывало.

Поскольку ни один из участников договора о совместной деятельности не представил суду доказательств объединения сторонами имущества и денежных средств, а заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие ведения совместной деятельности, в том, числе и после подписания соглашения от 20.10.93, то указанный договор согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является ничтожным. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом и с учетом этого обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.01 по делу N А40-21242/00-5-220 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АОЗТ “Тандем“ в доход федерального бюджета РФ 100000 руб. госпошлины по иску и 100000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.