Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2001 по делу N А40-46260/00-13-154 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения оставлено без изменения, так как ответчик не выполняет свои обязательства по оплате арендной платы, что является существенным нарушением условий договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 апреля 2001 г. Дело N А40-46260/00-13-154“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего: П.Л.М., судей: А.В., К., при участии: истца ДГМИ г. Москвы - А.Д., ответчика ЗАО “Инвестиционная компания “Золотой вексель“ - Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инвестиционная компания “Золотой вексель“ на решение от 24.01.2001 по делу N А40-46260/00-13-154 Арбитражного суда г. Москва П.Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился с иском к ЗАО “Инвестиционная компания “Золотой вексель“ о расторжении договора аренды N 1-922/00 от 24.05.2000 и выселении из нежилого помещения общей площадью 266,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Козихинский пер, д.
22, стр. 1.

Решением от 24.01.2001 исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате арендной платы, что является существенным нарушением условий договора (л.д. 30).

ЗАО “Инвестиционная компания “Золотой вексель“ (ответчик), не согласившись с решением суда от 24.01.2001, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что он не получал уведомление (претензии) истца о расторжении договора, предусмотренного ст. ст. 450, 619 ГК РФ (л.д. 35).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ и установлено, что оснований для отмены решения не имеется в связи со следующим.

На основании договора аренды N 1-922/00 от 24.05.2000, заключенного между истцом и ответчиком, последний занимает нежилое помещение общей площадью 266,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Козихинский, д. 22, стр. 1.

В соответствии с п. 5.1 договора и расчетом арендной платы ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально 5-го числа первого месяца квартала. За весь срок действия договора ответчик не произвел ни одного платежа, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по договору в части уплаты арендной платы. На 02.04.2001 задолженность по арендной плате составляет 361588 руб. 23 коп. Доказательств ее уплаты ответчик суду не представил.

23.08.2000 ответчику направлена претензия N 4606/П/00 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В случае непогашения задолженности ответчику предложено расторгнуть договор аренды досрочно (л.д. 7, 17).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно
расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено по настоящему делу, задолженность по арендной плате образовалась за период более года при согласованных сторонами квартальных сроках платежа.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом 23.08.2000 было направлено ответчику предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате, которое ответчик не исполнил до настоящего времени. Поэтому, решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды, заключенного между сторонами, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, о его выселении, законно и обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г. Москва, Козихинский пер., д. 22, стр. 1 и что он не получал предупреждение истца о необходимости погашения задолженности по арендной плате, несостоятельны.

В материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г. Москва, Козихинский пер., д. 22, стр. 1 (л.д. 21).

Из реестра N 457/00 на л.д. 17 видно, что предупреждение ответчику направлено истцом 23.08.2000.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ЗАО “Инвестиционная компания “Золотой век“...“ имеется в виду “...ЗАО “Инвестиционная компания “Золотой вексель...“.

решение от 24.01.2001 по делу N А40-46260/00-13-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Инвестиционная компания “Золотой век“ - без удовлетворения.