Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2001 по делу N А40-19457/00-17-270 Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 января 2001 г. Дело N А40-19457/00-17-270“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., судей З., И., при участии от истца: Л. по дов.; от ответчика: Б. по дов., рассмотрев в судебном заседания апелляционные жалобы ОАО “Первый московский часовой завод“, Службы судебных приставов СВАО г. Москвы, Москомрегистрации на решение от 26.09.2000 по делу N А40-19457/00-17-270, судья Б.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Оникс-М“ обратилось с иском к Москомрегистрации, обжалуя уклонение ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи здания N 7-17-1 от 12.03.99.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным уклонение ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи нежилых помещений.

На данное
решение Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Также на данное решение поданы апелляционные жалобы отделом службы судебных приставов по СВАО г. Москвы и ОАО “Первый московский часовой завод“, в которых заявители просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “Оникс-М“ и ЗАО “Русспецкомплект“ был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 7-17-1 от 12.03.99. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.99 по делу А40-43988/99-24-416 данный договор признан действительным и не требующим последующего нотариального удостоверения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.99 данная сделка была зарегистрирована на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Вышеназванные решения суда не обжалованы и вступили в законную силу. 20.04.00 истец обратился с заявлением о государственной регистрации права. Ответчиком государственная регистрация не произведена.

Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц в граждан.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, регистратор права на недвижимое имущество и
сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанция сделал обоснованный вывод о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.99 по делу А40-46644/99-24-443 подлежит исполнению ответчиком, а уклонение Москомрегистрации от государственной регистрации незаконно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на недвижимое имущество, являющееся предметом указанной сделки, наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов-исполнителей СВАО г. Москвы от 18.04.00, в связи с чем регистрационные действия приостановлены на основании п. 4 ст. 19 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, неубедительны. Собственник недвижимого имущества ЗАО “Русспецкомплект“ распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив договор купли-продажи 12.03.99. Постановление о наложении ареста вынесено 18.04.00.

Письмом от 28.07.00 ответчиком приостановлена государственная регистрация права собственности, а не договор купли-продажи недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о признании незаконным уклонения Москомрегистрации от государственной регистрации договора купли-продажи и обязании произвести государственную регистрацию не принято о правах и законных интересах ОАО “Первый Московский часовой завод“ и Отдела Службы судебных приставов-исполнителей по СВАО г. Москвы, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 26.09.00 по делу А40-19457/00-17-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.