Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2000 по делу N А-40-32050/00-23-318 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2000 г. Дело N А-40-32050/00-23-318“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего: К., с участием от истца: К.О. - доверенность от 12.09.00; от ответчика: не явился; 3-е лицо: К.Н. - доверенность от 02.06.00, рассмотрев дело по иску ООО “Альфа-бизнесгарант“ к ответчику - ООО “Интертрансойл“ - с участием 3-го лица - ЗАО “Алгерия“ - о признании договора уступки требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истцом был заявлен иск о признании договора уступки прав требования N 126 от 21.10.98 заключенного между ЗАО “РосТрансНафта“ и ООО “Интертрансойл“ недействительным в силу его ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям закона ст. ст. 168, 434 ГК
РФ, впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет спора и просил признать договор уступки требования N 126 от 21.10.98 не заключенным сторонами. Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено. В дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора вступило ЗАО “Алгерия“ ст. 39 АПК РФ. Ходатайство ЗАО “УралПромТоп“ о вступлении в дело в качестве третьего лица судом рассмотрено и с учетом мнения истца отклонено, поскольку вынесенное решение по делу не может затронуть его права и обязанности. Ответчик, в порядке ст. ст. 111, 113 АПК РФ считается извещенным о дате слушания дела в суд не явился, поэтому дело в с согласия истца рассматривается без его участия ч. 2 ст. 119 АПК РФ. 3-е лицо просило в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что у него отсутствует право требования по иску, т.к. истец не является стороной договора, и считает, что документального подтверждения того, что спорный договор сторонами не подписан истцом не представлено, при этом представляет на обозрение суда Постановление Щелковского городского суда от 09.11.2000, из которого усматривается, что выводы почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз показали отсутствие подделок подписей, печатей, подлинность документов возглавляемых П., Б., В. фирм.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Представленными документами по делу ст. ст. 53, 60 АПК РФ усматривается отсутствие волеизъявления
сторон о заключении договора уступки требования N 126 от 21.10.98, т.е. на возникновение правоотношений. Сторонами не соблюдена простая письменная форма договора, поскольку отсутствует составленный сторонами документ, выражающий содержание сделки, и сделка не подписана уполномоченными лицами А. и Г. ст. 434 ГК РФ. Ссылка ЗАО “Алгерия“ на п. 8 договора уступки требования не может быть принята судом, поскольку противоречит п. 2 ст. 434 ГК РФ и ст. 389 ГК РФ.

Как следует из материалов дела заключение эксперта N 1367-1368/020 от 06.09.99 истребованного судом из арбитражного суда Челябинской обл. установлено, что подписи Г. и А. на договоре N 126 от 21.10.98 нанесены с помощью факсимиле, штемпельной краской. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме ст. 389 ГК РФ, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако, в договоре уступки требования, который правомерно определен истцом как договор о продаже задолженности по оплате простых векселей в кредит с условием о рассрочке платежа ст. 431 ГК РФ в котором наряду с иными условиями не соблюдены существенные условия договора, а именно: не установлены цена переуступаемого права, порядок, сроки и размеры платежей. Представленные ЗАО “Алгерия“ документы не свидетельствуют о том, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки требования N 126 от 21.10.98, и поэтому суд считает что представленный сторонами документ не является договором, а предполагает то, что стороны в будущем намерены были его заключить.

Таким образом, требование истца о признании договора незаключенным считается обоснованным т.к. не противоречит требованиям ст. 22
АПК РФ.

Возражения 3-го лица об отсутствии права требования у истца не могут быть признаны судом ст. ст. 4, 53, 60 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 153, 160, 161, 162, 389, 431, 432, п. 2 ст. 434, ст. ст. 438, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 22, 53, 56, 57, 60, 95, 119, 124 - 127, 134, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать договор N 126 от 21.10.1998 между ЗАО “РострансНафта“ и ООО “Интертрансойл“ незаключенным. Взыскать с ООО “Интертрансойл“ в пользу ООО “Альфа-бизнесгарант“ 834 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.