Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2000 по делу N А40-8435/00-14-132 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов и проценты за нарушение срока возврата налогов оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждены факты излишней уплаты налогоплательщиком налогов и нарушение налоговым органом срока возврата налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2000 г. Дело N А40-8435/00-14-132“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего О.Н., судей: Г., К.В., при участии: истца - П. - по дов. от 30.01.2000, К.Т. - по дов. N 45 от 19.05.2000, С. - по дов. от 30.05.2000, ответчика - ИМНС РФ N 15 - О.О. - по дов. от 30.12.1999 N 02-19/15384; ИМНС РФ N 7 - Л. - по дов. от 14.08.2000 N 10/15016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение от 29.09.2000 по делу N А40-8435/00-14-132 Арбитражного суда г. Москвы, К.Р.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Агро-Комм“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о взыскании с ответчика 530686 руб. налогов, излишне переплаченных истцом и 80266 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов на основании ст. 78 НК РФ.

Истец до принятия судом решения уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 488000 руб. - сумму излишне взысканного налога, 73810 руб. - проценты за нарушение срока возврата налога.

Определением от 10.07.2000 к участию в деле привлечена ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы.

Решением от 29.09.2000 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы возвратить ЗАО “Агро-Комм“ излишне уплаченные им налоги в сумме 488000 руб. и проценты за нарушение срока их возврата в сумме 73810 руб. В иске к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы отказано. При этом суд указал на то, что ИМНС РФ N 7 проводила проверку и принимала решение о взыскании с истца оспариваемых сумм налогов, и к данной Инспекции истец обращался с письмом о возврате налогов еще до снятия его с учета в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы; иск является обоснованным и подтвержден документально.



Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, считая, что суд по собственной инициативе в нарушение ст. 37 АПК РФ самостоятельно изменил предмет исковых требований и действия суда привели к неправильному применению ст. 78 НК РФ, неприменению ст. 79 НК РФ и нарушению норм материального права.

Истец в представленном отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. судом первой инстанции был правильно установлен факт переплаты истцом налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание объектов социально-культурной сферы, который возник в результате вынесения налоговой инспекцией незаконного в этой части решения, заявления о возврате указанных (излишне уплаченных) сумм налогов истец в соответствии со ст. 78 НК РФ дважды подавал в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы.

Ответчик - ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы считает, что факт нахождения истца на учете в настоящее время в ИМНС РФ N 15 не влияет на ранее возникшие обязательства ответчика - ИМНС РФ N 7 по возврату сумм налога. В своем отзыве ИМНС РФ N 15 просит апелляционную жалобу 1-го ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в период с 26.01.99 по 20.03.1999 проводила выездную налоговую проверку ЗАО “Агро-Комм“ по вопросу контроля за соблюдением норм налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт (л.д. 33) и принято решение N 14 от 16.04.1999 о привлечении истца к налоговой ответственности (л.д. 12).

На основании данного решения истец произвел уплату налогов, а также штрафов и пеней.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе определения сумм налогов, подлежащих уплате, ответчиком допущена счетная ошибка, а также то, что ответчик неправомерно занизил себестоимость товаров истца на сумму 1397 руб.

Анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком - ИМНС РФ N 7 не опровергнуты заявленные истцом основания неправомерности непризнания налоговым органом сумм, отнесенных на себестоимость, доказательств, подтверждающих обоснованность принятого ИМНС РФ N 7 решения ответчиком не представлено.

Представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.



Учитывая, что факт излишней уплаты налогов в сумме 488000 руб., подтвержден истцом, и то, что истец с заявлениями о возврате налогов обращался в ИМНС РФ N 7 до снятия его с учета в этой Инспекции, то суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда об обязании ИМНС РФ N 7 возвратить излишне уплаченные истцом налоги, т.к. правоотношения по их возврату возникли у истца именно с этой налоговой инспекцией.

Позиция суда в части отказа в иске к ИМНС РФ N 15 представляется правильной.

Требования истца об обязании возвратить проценты за нарушение сроков возврата налогов в сумме 73810 руб. соответствуют действующему законодательству и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, изложенные в апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления истец просил суд возвратить излишне уплаченный налог на основании ст. 78 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не должен был принимать уточнений истца в порядке ст. 37 АПК РФ, т.к. согласно ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия судом решения изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец изменил размер исковых требований, при этом основания иска истцом не изменялись. В заявлениях истца (л.д. 59 т. 1, л.д. 136 т. 3) истец указывает на излишнюю уплату им налогов, при этом ссылается на ст. ст. 78 и 79 НК РФ. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что требования его основаны на ст. 78 НК РФ, т.к. налоги он уплатил сам.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Ст. 78 НК РФ верно применена судом к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для применения ст. 79 НК РФ у суда не имелось.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, на основании ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2000 по делу N А40-8435/00-14-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.