Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2000 по делу N А40-6488/00-6-26 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об освобождении здания от ареста оставлено без изменения, так как у уполномоченного органа не было права собственности на здание на момент принятия решения о закреплении здания в оперативное управление за истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 ноября 2000 г. Дело N А40-6488/00-6-26“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Е., судей Ш., Ж., при участии: истца представительства Курской области при Правительстве РФ, ответчика А/О “Парекс Банк“, правительства Курской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представительства Курской области при Правительстве РФ на решение от 18.09.2000 по делу N А40-6488/00-6-26 Арбитражного суда г. Москвы, Б.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об освобождении от ареста здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Никольская д. 11 - 13 стр. 4.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное здание закреплено за представительством Курской обл. при Правительстве РФ на праве оперативного управления, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ просит освободить указанное здание от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Т. постановлением от 28.10.99 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с администрации Курской области в пользу А/О “Парекс Банк“ денежных средств.

Решением от 18.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в нарушение действующего законодательства решение о закреплении здания по ул. Никольской д. 11 - 13 стр. 4 на праве оперативного управления за истцом было принято Комитетом по управлению имуществом Курской области до перехода прав государственной собственности на спорное здание к администрации Курской области. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что постановлением от 11.08.2000 судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 28.10.99 о наложении ареста на здание по ул. Никольской д. 11 - 13 стр. 4.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца.



Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доводы и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между ТОО фирма “Финекс“ (продавцом) и администрацией Курской обл. (покупателем) был заключен договор б/н от 31.07.97 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1099,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Никольская д. 11 - 13 стр. 4.

Регистрация перехода прав собственности на указанное здание была произведена Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 16.01.98 (свидетельство N 005897 (т. 1 л.д. 15).

Вместе с тем, решение о закреплении указанного здания на праве оперативного управления за истцом (правопреемником представительства губернатора Курской обл.) было принято Комитетом по управлению имуществом Курской области 31.12.97, т.е. до перехода прав собственности на спорное здание к администрации Курской области, что не соответствует положениям ст. ст. 209, 296 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле материалы дал им правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения Комитетом по управлению имуществом Курской области от 31.12.97 N 18-153 о закреплении здания по ул. Никольской д. 11 - 13 стр. 4 за истцом, указанное здание не являлось собственностью администрации Курской области.

Доводы истца относительно того, что в силу ст. 299 право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, которая состоялась 16.01.98 несостоятельны и во внимание судом не принимаются, поскольку Гражданский кодекс в т.ч. ч. 1 ст. 131 ГК РФ в отношении недвижимого имущества связывает момент возникновения права собственности и других вещных прав с государственной регистрацией в едином государственном реестре, а не с момента передачи недвижимого имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав“ до государственной регистрации перехода прав собственности, покупатель не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, следовательно решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.12.97 N 18-153 и оформленный на его основании акт приема-передачи не могут быть приняты судом в качестве правоустанавливающих документов.

Кроме того, постановлением от 11.08.2000 судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 28.10.99 о наложении ареста на здание по ул. Никольской д. 11 - 13 стр. 4, и то обстоятельство, что, по утверждению истца, Комитет по регистрации имущества и сделок с ним данным постановлением не располагает, не свидетельствует о том, что спорное здание продолжает находиться под арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 131, 209, 286, 421, 431, 551 ГК РФ, ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 18.09.2000 по делу N А40-6488/00-6-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.