Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2004 по делу N А40-14251/04-94-116 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате таможенного сбора, т.к. таможенным органом были совершены необходимые действия по оформлению товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2004 г. Дело N А40-14251/04-94-116“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Г., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Лукойл“ к Центральной энергетической таможне, Государственному таможенному комитету РФ о признании незаконными решений, при участии: от истца - М. дов. от 09.03.04, от 1 ответчика - К. дов. от 18.11.03, от 2 ответчика - Н. дов. от 20.04.04

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Лукойл“ обратилось с заявлением и просит признать незаконным решение ЦЭТ ГТК РФ об отказе в возврате таможенного сбора в сумме 8181,84 руб., доведенное до сведения ОАО “Лукойл“ письмом
от 22.09.03 N 01-21/4371; признать незаконным решение ГТК РФ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в первоначальной жалобе от 17.12.03 N ИМ-452Л, доведенное до сведения ОАО “Лукойл“ письмом от 31.12.03 N 27-29/51019; обязать ЦЭТ ГТК РФ совершить действие - возвратить излишне уплаченный таможенный сбор в сумме 8181,84 руб.

Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо ГТК РФ от 15.07.2003 “О применении Приказа ГТК России от 22.04.2003 N 443“ имеет N 01-06/28129, а не N 01-05/28129.

Заявитель считает, что решение ЦЭТ ГТК РФ об отказе в возврате таможенного сбора в сумме 8181,84 руб., доведенное до сведения ОАО “Лукойл“ письмом от 22.09.03 N 01-21/4371, а также решение ГТК РФ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в первоначальной жалобе от 17.12.03 N ИМ-452Л, доведенное до сведения ОАО “Лукойл“ письмом от 31.12.03 N 29/51019, являются незаконными, так как в соответствии с Письмом ГТК РФ от 15.07.03 N 01-05/28129 “О применении Приказа ГТК РФ от 22.04.03 N 443“ при аннулировании ГТД таможенные сборы за таможенное оформление уплате не подлежит, следовательно, формулировка “сборы за таможенное оформление уплате не подлежат“ должна толковаться и как право плательщика требовать возврата уже уплаченных таможенных платежей при отсутствии (отпадении) оснований для их уплаты, так как порядок зачета либо возврата излишне уплаченной суммы налога или сбора устанавливался статьей 78 Налогового кодекса РФ и, учитывая, что условия возврата, предусмотренные НК РФ, отличны от условий, предписываемых подзаконными актами ГТК РФ, действовавшими в период действия прежней редакции Таможенного кодекса РФ, и содержащие запрет на возврат таможенных сборов за таможенное оформление товаров
в случае аннулирования таможенной декларации (Приказ ГТК РФ от 30.04.02 N 444), не должны были применяться.

Ответчик - Центральная энергетическая таможня (ЦЭТ) - заявление не признает, считает его необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик - Государственный таможенный комитет Российской Федерации (ГТК РФ) - заявление не признает, считает действия ЦЭТ и ГТК РФ законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Имеется в виду пункт 38 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной Приказом ГТК РФ от 30.04.2002 N 444.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.03 ОАО “Лукойл“ обратилось в ЦЭТ с просьбой аннулировать поданную ранее ВГТД N 10006001/040803/0102193 и произвести возврат сбора за таможенное оформление в размере 8181,84 руб.; по решению ЦЭТ указанная ВГТД была аннулирована и ОАО “Лукойл“ была возвращена вывозная таможенная пошлина в сумме 923682,12 руб.; сбор за таможенное оформление в сумме 8181,84 руб. возвращен не был; письмом ЦЭТ от 22.09.03 N 01-21/4371 было принято решение об отказе ОАО “Лукойл“ в возврате сбора за таможенное оформление, поскольку товар, заявленный в аннулированной ВГТД N 10006001/040803/0102193 был выпущен в соответствии с заявленным режимом, о чем свидетельствует штамп на ВГТД “Выпуск разрешен“, и таможенным органом были выполнены все необходимые действия для осуществления таможенного оформления товара; ОАО “Лукойл“ было обжаловано решение ЦЭТ в ГТК РФ; в удовлетворении заявленных ОАО “Лукойл“ требований Письмом ГТК РФ от 31.12.03 N 27-29/51019 было отказано на основании п. 38 Приказа ГТК
РФ от 30.04.03 N 444 “О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи“, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 19.09.02 N 3809, поскольку при аннулировании ВГТД (ГТД) возврат таможенных сборов за таможенное оформление товаров не производится.

Согласно ст. 7 ТК РФ (в редакции от 28.05.03) в таможенном деле применяются акты законодательства Российской Федерации, действующие на день принятия таможенной декларации.

Согласно ст. 11 ТК РФ (в редакции от 28.05.03) понятия, не определенные в Таможенном кодексе РФ, употребляются в значениях, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством, законодательством РФ об административных правонарушениях и иным законодательством РФ.

Понятие “сбор“ содержится в статье 8 Налогового кодекса РФ, согласно которой под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 1010 “Об утверждении Инструкции о взимании таможенных сборов за таможенное оформление“ имеет дату 09.11.2000, а не 09.10.2000.

Как усматривается из материалов дела, и это также следует из пояснений ответчиков, согласно справочному (регистрационному) номеру ВГТД N 10006001/040803/0102193 датой принятия данной ВГТД является 04.08.03, таким образом, правоотношения по возврату сборов за таможенное оформление должны быть урегулированы согласно нормам налогового и таможенного законодательства, действовавшего на 04.08.03, а именно, согласно нормам ТК РФ в редакции от 18.06.93, Налогового кодекса РФ, Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и линиям электропередачи, утвержденной Приказом
ГТК РФ от 30.04.02 N 444, Инструкции о взимании таможенных сборов за таможенное оформление, утвержденной Приказом ГТК РФ от 09.10.00 N 1010, согласно которым таможенное оформление является процедурой помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершения действия этого режима в соответствии с требованиями и положениями Таможенного кодекса РФ, при этом процедура таможенного оформления объединяет целый ряд последовательных операций и действий, осуществляемых таможенными органами для помещения товара под определенный таможенный режим и выпуск товара (разрешение заинтересованным лицом пользоваться и распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом) в соответствии с заявленным режимом, а именно, фиксирование факта подачи таможенной декларации и документов, контроль соблюдения условий принятия таможенной декларации (проверка полномочий лица, выступающего в качестве декларанта, проверка наличия транспортных, коммерческих, таможенных документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, проверка наличия подписи и печати лица, заполнившего декларацию, проверка соответствия поданной декларации установленным формам), регистрация поданной таможенной декларации, проверка соответствия сведений о наименовании товара, его количестве, качестве, заявленных в декларации, со сведениями, содержащимися в документах, представленных в таможенный орган, а также иные действия, после совершения которых таможенный орган принимает решение о выпуске товара или о запрете выпуска товара, таким образом, должностными лицами таможенного органа были выполнены юридически значимые действия по таможенному оформлению товара по указанной ВГТД и помещению товара под таможенный режим экспорта, по результатам проведенного таможенного контроля и таможенного оформления должностным лицом таможенного органа было принято решение о соблюдении ОАО “Лукойл“ всех условий выпуска товара и товар был выпущен на условиях таможенного режима экспорта, о чем свидетельствует штамп “Выпуск
разрешен“, проставленный на ВГТД N 10006001/040803/0102193, следовательно, ответчиками правомерно было отказано истцу в возврате сбора за таможенное оформление, поскольку в соответствии со ст. 144 ТК РФ за таможенное оформление товаров, включая транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ в качестве товара, взимаются таможенные сборы.

Доводы заявителя о том, что сбор за таможенное оформление является излишне уплаченным и подлежит возврату, признаются судом необоснованными, так как действия, необходимые для таможенного оформления товара, были совершены таможенным органом в полном объеме и товар фактически был предоставлен в распоряжение и пользование декларанта в соответствии с заявленным в ВГТД таможенным режимом, что подтверждается проставленным на ВГТД штампом “Выпуск разрешен“, следовательно, ответчиками правомерно было принято решение об отказе в возврате сбора за таможенное оформление в сумме 8181,84 руб., поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции о взимании сборов за таможенное оформление, утвержденной Приказом ГТК РФ от 09.10.00 N 1010 и Письмом ГТК РФ от 15.07.03 N 01-06/28129 уплата таможенных сборов за таможенное оформление не производится только в том случае, если таможенным органом не были совершены действия, связанные с таможенным оформлением товаров, однако, таможенным органом были совершены необходимые действия по оформлению товара, таким образом, ответчиками правомерно было отказано заявителю в возврате таможенного сбора.

Доводы заявителя о том, что аннулирование ВГТД влечет за собой возврат уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление, признаются судом необоснованными, так как в соответствии со ст. 15 ТК РФ после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется только в соответствии с заявленным таможенным режимом, следовательно, аннулированием ВГТД является принятие таможенным органом решения о признании
ГТД, в которой не вывезенные с таможенной территории РФ товары декларировались к вывозу в соответствии с таможенным режимом экспорта, не имеющей юридического значения с даты ее подачи, в целях предоставления права заинтересованному лицу пользоваться и распоряжаться товаром не в соответствии с таможенным режимом, под который был помещен товар, а по собственному усмотрению, таким образом, факт аннулирования ГТК не отрицает факта совершения таможенным органом действий, необходимых для таможенного оформления товара, в связи с чем сборы за таможенное оформление товаров в случае аннулирования ГТД не подлежат возврату, поскольку таможенным органом были осуществлены необходимые действия для помещения товара под избранный таможенный режим.

Доводы заявителя о том, что ответчиками неправомерно не был применен порядок возврата сбора, установленный ст. 78 НК РФ, признаются судом необоснованными, так как подлежит применению закон, действовавший в период таможенного оформления ВГТД, следовательно, порядок возврата таможенного сбора был урегулирован нормами ТК РФ, в связи с чем, действия таможенного органа по отказу в возврате сбора правомерны.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемые решения соответствует требованиям, установленным нормами ТК РФ, заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о незаконности принятых ответчиком оспариваемых решений, в связи с чем заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование об обязании ЦЭТ совершить действие - возвратить излишне уплаченный таможенный сбор в сумме 8181,84 руб., признается судом не подлежащим удовлетворению в
связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными решения ЦЭТ ГТК РФ об отказе в возврате таможенного сбора в сумме 8181,84 руб., доведенного до сведения ОАО “Лукойл“ письмом от 22.09.03 N 01-21/4371, и решения ГТК РФ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в первоначальной жалобе от 17.12.03 N ИМ-452Л, доведенного до сведения ОАО “Лукойл“ письмом от 31.12.03 N 27-29/51019.

Судебные расходы в сумме 1410 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 7, 11 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 123, 124, 176, 197 - 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Лукойл“ к ЦЭТ и ГТК РФ о признании незаконными решения ЦЭТ об отказе в возврате таможенного сбора в сумме 8181,84 руб., доведенного до сведения ОАО “Лукойл“ письмом от 22.09.03 N 01-21/4371, решения ГТК РФ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в первоначальной жалобе от 17.12.03 N ИМ-452Л, доведенного до сведения ОАО “Лукойл“ письмом от 31.12.03 N 27-29/51019, обязании ЦЭТ совершить действие - возвратить излишне уплаченный таможенный сбор в сумме 8181,84 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).