Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2000 по делу N А40-30567/00-5-273 Определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, т.к. непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 октября 2000 г. Дело N А40-30567/00-5-273“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: И., судей: П., З., при участии: истца - Д.Н. - по дов. от 28.09.2000; К.В. - по дов. от 25.03.2000; ответчика от ОАО “Плодовая компания“: Т. - президент; от ЗАО “Союзплодоимпорт“: С. - ген. дир-р; Г.И. - по дов. от 08.08.00 N юр-11/155; от Роспатента: Г.Г. - по дов. от 20.10.2000 N 10/24-434/19; Д.О. - по дов. от 29.09.2000, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Союзплодоимпорт“ на определение от 21.09.00 по делу N А40-30567/00-5-273 Арбитражного суда г. Москвы, К.О.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Московское торговое предприятие “КОНСТО“ обратилось в арбитражный суд с иском к ВОАО “Союзплодоимпорт“, ЗАО “Союзплодоимпорт“, Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании недействительным договора об уступке товарного знака б/н от 26.12.97 заключенного между ВЗАО “Союзплодоимпорт“ и ЗАО “Союзплодоимпорт“ и применении последствий недействительности сделки и об обязании Роспатент внести соответствующие изменения и данные государственной регистрации спорных 43 товарных знаков и 10 заявок на регистрацию товарных знаков.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 21.09.2000 данное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - ЗАО “Союзплодоимпорт“, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, а которой просит отменить определение в части наложения ареста на 43 товарных знака и 10 заявок на регистрацию товарных знаков в связи с тем, что определение суда в обжалуемой части нарушает законные права и интересы ЗАО “Союзплодоимпорт“ как владельца товарных знаков и причинит ему значительный материальный ущерб.



Истец - ЗАО “МТП КОНСТО“ возражает в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик - ОАО “Плодовая компания“ (правопреемник ВОАО “Союзплодоимпорт“) поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в порядке ст. ст. 155, 160 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения не установлено.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд 1-й инстанции действовал в соответствии с нормами ст. ст. 75, 76 АПК РФ. Обеспечительные меры приняты в рамках заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку в жалобе ответчик ссылается не на нарушения судом 1-й инстанции норм процессуального права, а на нарушение прав ЗАО “Союзплодоимпорт“ и возможные убытки. Тогда как основанием для отмены обжалуемого определения является нарушение судом требований АПК РФ.

Любые запретительные меры затрагивают права и интересы лица, в отношении которого они приняты. В то же время суд при принятии обеспечительных мер должен учитывать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 75, 76, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:



определение суда от 21.09.2000 по делу N А40-30567/00-5-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.