Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2004 по делу N А41-К1-23248/03 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору электроснабжения, т.к. материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено отдельного абонентского договора, сумма за транспортировку электричества по сетям сторонами не согласована, не представляется возможным определить размер неосновательного обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2004 г. Дело N А41-К1-23248/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев дело по иску ФКП “УТ МВО“ к МП “Жилищный трест“ (третьи лица: ОАО “Красногорская электросеть“, Администрация Красногорского района Московской области, Московская областная регистрационная палата, Энергетический комитет Московской области) о взыскании 213803 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ФПК “УТ МВО“ - обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - МП “Жилищный трест“ - с привлечением третьих лиц - ОАО “Красногорская электросеть“, Администрации Красногорского района Московской области - о взыскании 213803 руб. 10
коп., из них: 168156 руб. 44 коп. - сумма неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств и 45646 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика установить счетчик для дома N 13 по Ильинскому тупику г. Красногорска.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования. В связи с перечислением ответчиком частично денежных средств просит взыскать денежные средства в размере 55728 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45646 руб. 66 коп.

Истец ссылается на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора в качестве третьего лица был привлечен Энергетический комитет Московской области.

Ответчик иск не признал.

ОАО “Красногорская электросеть“ пояснило, что могло бы поставлять электроэнергию МП “Жилищный трест“ по тарифам населения только при наличии договора и после приемки электрооборудования на свой баланс.

Представитель Энергетического комитета Московской области пояснил, что ему сложно сказать по настоящему делу, поскольку в оформлении взаимоотношений сторон имеются нарушения как со стороны истца, так и ответчика. Электрические сети не находятся ни на чьем балансе. Субабонентский договор между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель Администрации Красногорского района Московской области считает, что требования истца необоснованны, поскольку между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, что Муниципальное предприятие не вправе оплачивать электроэнергию по тарифам иным, чем тарифы для населения, просит в иске отказать.

Из материалов дела следует.

Истец заявил иск в интересах своего филиала N 1, находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинский тупик, д. 1.

У истца имеется с ОАО “Красногорская электросеть“ договор электроснабжения от 04.01.2002.

На филиал N 1 электроэнергия подается через трансформаторную подстанцию N
105, от которой через счетчик филиала снабжается электроэнергией 64-квартирный дом N 13, расположенный по Ильинскому тупику в г. Красногорск Московской области.

Потребляемая этим домом электроэнергия оплачивается филиалом истца по тарифам, установленным для промышленных организаций. Ответчик - МП “Жилищный трест“ - отказался заключать субабонентский договор на поставку электроэнергии для жилого дома N 13.

В связи с тем, что истец оплачивает электроэнергию полностью, включая электроэнергию, потребленную жилым домом N 13, истец считает стоимость потребленной жилым домом электроэнергии неосновательным обогащением ответчика. В связи с этим он обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что постановлением Главы Администрации Красногорского района от 22.03.2002 жилой дом N 13 по Ильинскому тупику принят в муниципальную собственность Муниципального образования “Красногорский район“ и передан МП “Жилищный трест“ для обслуживания и эксплуатации.

Данным постановлением ответчик был обязан заключить необходимые договоры по обеспечению жилого дома коммунальными услугами, в том числе и снабжению электроэнергией.

Вопрос о передаче электрических сетей на баланс ответчика либо на баланс ОАО “Красногорская электросеть“ решен не был.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электроэнергию через присоединенную сеть. В данном случае электрические сети не переданы на баланс ОАО “Красногорская электросеть“, в связи с чем заключение договора на снабжение жилого дома электроэнергией напрямую невозможно.

Истцом и ответчиком должен был быть заключен абонентский договор, по которому ответчик должен был оплачивать электроэнергию по тарифам для населения, поскольку электроэнергия поставляется для жилого дома, плюс им должна оплачиваться какая-то сумма за транспортировку по сетям,
принадлежащим истцу.

Такой договор отсутствует.

Истец, взыскивая сумму неосновательного обогащения, ссылается на статью 1102 ГК РФ. Суд считает, что при применении данной статьи важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Администрация Красногорского района, приняв дом в эксплуатацию, не разрешила вопроса о передаче электросетей. Поскольку субабонентский договор не был заключен, сумма за транспортировку по электрическим сетям сторонами не согласована, определить, какая конкретно сумма является неосновательным обогащением, не представляется возможным.

В данном случае истцом также не были приняты меры к заключению субабонентского договора. Поскольку жилой дом находится в муниципальной собственности МО “Красногорский район“, все требования о возникших у истца убытках должны быть предъявлены к Муниципальному образованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.