Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2000 по делу N А40-6488/00-6-26 Суд отказал в удовлетворении требования об освобождении от ареста здания, так как у ответчика не было права собственности на здание на момент принятия решения о закреплении здания в оперативное управление за истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2000 г. Дело N А40-6488/00-6-26“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., членов суда: единолично, с участием от истца: Л. по дов. К. по дов., от 1 ответчика: Е. по дов., Х. по дов., от 2 ответчика: П.Е. по дов., П.А. по дов., судебного пристава-исполнителя Т., рассмотрел дело по иску представительства Курской области при Правительстве РФ к ответчикам: АО “Парекс Банк“, правительство Курской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 117 ч. 3 АПК РФ, в заседании 14.09.2000 объявлен перерыв до 18.09.2000.

Иск заявлен об освобождении от ареста здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 4.

В порядке ст. ст. 36, 40 АПК РФ, судом произведена замена 2 ответчика на правительство Курской области (определение от 18.09.2000 - т. 2 л.д. 99).

В заседании представительство Курской области при Правительстве РФ поддержало исковые требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2 - 4), мотивируя их тем, что в целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с администрации Курской области в пользу АО “Парекс Банк“ денежных средств, судебным приставом-исполнителем Т. постановлением от 28.10.99 (т. 1 л.д. 11) наложен арест на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 4, которое на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.12.97 N 18-153 по акту приема-передачи от 16.01.98 (т. 1 л.д. 16 - 17) закреплено за представительством Курской области при Правительстве РФ на праве оперативного управления, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“, просит освободить указанное здание от ареста.



Первый ответчик иск отклонил (отзыв на исковое заявление - т. 2 л.д. 49 - 51), а также заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, согласно п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку постановлением от 11.08.2000 судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 28.10.99 о наложении ареста на спорное здание.

Второй ответчик полностью согласился с требованиями истца по делу.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 1 ст. 85 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем ходатайство первого ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, и суд разрешает спор по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований, изложенных в постановлении ФАС МО от 17.07.2000 N КГ-А40/2913-00 (т. 2 л.д. 31), заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил.

Между ТОО Фирма “Финекс“ (продавец) и администрацией Курской области (покупатель) заключен договор б/н от 31.07.97 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1099,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 4 (т. 1 л.д. 12 - 14).

В соответствии со ст. ст. 131, 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации, которую до введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в отношении объектов нежилого фонда осуществлял соответствующий Комитет по управлению имуществом. Условиями договора купли-продажи от 31.07.97 (ст. 5), при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, также предусмотрено, что право собственности на строение переходит к покупателю после регистрации договора в Комитете по управлению имуществом правительства г. Москвы.

Как следует из материалов дела, регистрация произведена Комитетом по управлению имуществом Москвы 16.01.98 (свидетельство N 005897 - т. 1 л.д. 15). Решение о закреплении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 4, на праве оперативного управления за представительством губернатора Курской области при Правительстве РФ, правопреемником которого является истец по делу (п. 1.6 Положения о представительстве Курской области при Правительстве РФ, утвержденное постановлением губернатора Курской области от 13.01.99 N 23 - т. 1 л.д. 116 - 122), принято Комитетом по управлению имуществом Курской области 31.12.1997, т.е. до перехода права государственной собственности на спорное здание к администрации Курской области.

В силу ст. 296 ГК РФ, только собственник, распоряжаясь имуществом, закрепляет его на праве оперативного управления. Комитет по управлению имуществом Курской области осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению государственной собственностью области (п. п. 1.3, 1.4 Положения об управлении имуществом, утвержденного решением Курской областной Думы от 02.02.95 N 24, - т. 2 л.д. 73 - 82). Однако, на момент принятия Комитетом по управлению имуществом Курской области решения от 31.12.97 N 18-153 о закреплении на праве оперативного управления за представительством губернатора Курской области здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 4, данное здание не являлось государственной собственностью администрации Курской области. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 11 АПК РФ, решение Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.12.97 N 18-153 и оформленный на его основании акт приема-передачи (т. 1 л.д. 16 - 17) не могут быть приняты судом в качестве правоустанавливающих документов.

Кроме того, постановлением от 11.08.2000 (т. 2 л.д. 53 - 54) судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 28.10.99 о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 4, и снят арест на указанное имущество.



При изложенных обстоятельствах, права представительства Курской области при Правительстве РФ не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 131, 296, 421, 431, 551 ГК РФ, ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. 11 п. 2, ст. ст. 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск представительства Курской области при Правительстве РФ к АО “Парекс Банк“ и правительству Курской области об освобождении от ареста здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11 - 13, стр. 4, оставить без удовлетворения.