Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2000 по делу N А40-15905/00-11-146 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 сентября 2000 г. Дело N А40-15905/00-11-146“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Е., судей - О., Д., при участии: истца - ОАО НК “Юкос“, ответчика - ОАО АБ “Промрадтехбанк“, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НК “Юкос“ на решение от 10.07.2000 по делу N А40-15905/00-11-146 Арбитражного суда г. Москвы судьи Р.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 34116000 руб. составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в арендованном у ответчика здании по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 34, корп. 21 и на прилегающей к этому зданию территории, а также 6855948 руб. годовые за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента - 33% годовых за период с 21.05.97 по 21.05.2000.

Исковые требования основаны на п. 5 Соглашения N 10-4-01/602 от 08.05.97, ст. ст. 307, 309, 314, 317, 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просит взыскать 39301290 руб. из которых: 33588000 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 5713290 руб. - годовые - без изменения периода взыскания.



Ответчиком заявлен встречный иск о признании п. 5 Соглашения от 08.05.87 N 10-4-01/602 ничтожным в силу п. 3 ст. 623, ст. ст. 181, 183, 166, 168 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что Соглашение от 08.05.87 N 10-4-01/602 (как указывает истец) и 10-4-01/602 (в редакции ответчика) по существу является одним и тем же соглашением.

Решением от 10.07.2000 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО НК “Юкос“.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доводы и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, исходя из следующего.

Обосновывая свои требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов годовых за просрочку их оплаты ОАО НК “Юкос“ ссылается на п. 5 Соглашения от 08.05.97 N 10-4-01/602, предусматривающий обязанность арендодателя - АО “Промрадтехбанк“ возместить арендатору ОАО НК “Юкос“ стоимость произведенных улучшений арендованного имущества.

Указанное соглашение противоречит в этой части закону - п. 3 ст. 623 ГК РФ, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения сторон по аренде вышеуказанного помещения урегулированы договором аренды от 11.08.94 N 10-21/55, пунктами 1.6 и 2.2.5 которого предусмотрено, что неотделимые улучшения могли производиться ОАО НК “Юкос“ только с предварительного письменного разрешения арендодателя - ОАО КБ “Промрадтехбанк“.

Наличие такого разрешения ОАО НК “Юкос“ не доказал.



Таким образом, п. 5 вышеупомянутого соглашения ничтожен в силу закона, поскольку противоречит п. 3 ст. 623 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у ОАО НК “Юкос“ отсутствуют правовые основания для требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений и процентов годовых за просрочку их оплаты, поскольку такие обязательства не вытекают из закона, а соглашение о них ничтожно.

Встречный иск о признании ничтожным п. 5 Соглашения от 08.05.97 правомерно удовлетворен по основаниям, предусмотренным ст. 623 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную оценку правоотношениями сторон, удовлетворение встречного иска полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 199, 181, 182, 183, п. 3 ст. 623 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2000 по делу N А40-15905/00-11-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.