Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2000 по делу N А40-19249/00-5-191 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и договорную неустойку, т.к. материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного заявителем товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 августа 2000 г. Дело N А40-19249/00-5-191“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего: П., судей: А., В., при участии: ответчика - ЗАО “СИА Интернейшнл Лтд“ - Д., Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СИА Интернейшнл Лтд“ на решение от 06.07.2000 по делу N А40-19249/00-5-191 Арбитражного суда г. Москвы, К.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО “Компания Фармасервис“ обратился с иском к ЗАО “СИА Интернейшнл Лтд“ о взыскании 1623240 руб., составляющих 811620 руб. стоимость поставленного товара и 811620 руб. договорную неустойку на основании п. 7.1.2 договора.

Решением от 06.07.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга
811620 руб., во взыскании договорной неустойки отказано в связи с тем, что поставка товара имела место не по договору, а по накладной N 2382 от 25.06.98 (л.д. 44).

Не согласившись с решением суда, ЗАО “СИА Интернейшнл Лтд“ (ответчик), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при определении суммы основного долга суд неправильно применил курс доллара США на дату предъявления иска, следовало применить курс доллара США на дату составления накладной N 2382 от 25.06.98, т.е. на 25.06.98 (л.д. 48).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ и установлено, что оснований для отмены решения не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику медицинские препараты на сумму 28548 долл. США, что подтверждается накладной N 2382 от 25.06.98, письмом ответчика N 567 от 02.12.99, актом N 40 от 07.12.99 (л.д. 10, 12, 24). Факт поставки товара на указанную сумму ответчик подтвердил (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик не исполнил до настоящего времени обязательство по оплате поставленного истцом товара, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца стоимости товара в размере 811620 руб., законно и обоснованно.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости товара в рублях следует исходить из курса доллара США на день составления накладной N 2382 от 25.06.98, несостоятелен, поскольку в соответствии с соглашением к акту N 40 от 07.12.99 при погашении задолженности ответчиком в сроки до 31.12.99 курс доллара фиксируется и составляет 25
руб. за 1 доллар США. В случае превышения срока погашения задолженности курс доллара фиксируется на день фактического платежа (л.д. 11).

Таким образом, стороны установили порядок исчисления стоимости поставленного товара в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара на день фактического платежа. Поэтому, суд обоснованно взыскал его стоимость по курсу доллара на день предъявления иска.

В накладной N 2382 от 25.06.98 ссылка на договор N 1/01.06.97 от 01.06.97 отсутствует, поэтому, суд обоснованно сделал вывод о том, что поставка имела место по накладной, а не по договору и отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 7.1.2 договора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2000 по делу N А40-19249/00-5-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СИА Интернейшнл Лтд“ - без удовлетворения.