Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2000 по делу N А40-99/00-21-2 Суд частично отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по содержанию жилого фонда на основании акта выполненных работ, т.к. истцом не представлены доказательства выполнения работ по указанному акту и принятия их ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2000 г. Дело N А40-99/00-21-2“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ч., рассмотрев дело по иску ООО “Заря-Эко“ к ГУП ДЗ Районная управа СВАО района “Бутырский“ о взыскании 413968 руб. 32 коп., с участием от истца: У. - дов. от 25.05.00; от ответчика: С. - дов. от 20.10.99,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 413968 руб. 32 коп., составляющих 382194 руб. 30 коп. - задолженность за выполненные истцом работы по содержанию жилого фонда на основании договора от 1.01.99 N 3, 31774 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, мотивируя отказ тем, что стоимость выполненных работ по актам N 65, 66, 96, 115, 138 в сумме 101249 руб. 10 коп. оплачена. Работы по акту N 166 выполнялись другой организацией. Требование о взыскании процентов признано в сумме 13921 руб. 75 коп.

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по актам N 65, 66, 96, 115, 138 за период с апреля по август 1999 г., так как указанные работы выполнены на основании договора N 10 от 1.04.99.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.



Между сторонами был заключены договоры от 1.01.99 N 3 и N 10 от 1.04.99, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательства выполнить работы по санитарному содержанию жилого фонда, придомовой территории и по программе комплексного благоустройства дворовых территорий РУ “Бутырский“, а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом работы.

Согласно условиям договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 10 от 1.04.99 истцом были выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 101249 руб. 10 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приеме работ N 65, 66 за апрель 1999 г., N 96 за май 1999 г., N 115 за июнь 1999 г., N 138 за август 1999 г.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил принятые им работы по перечисленным выше актам, истцом заявлено требование о взыскании указанной задолженности, стоимости выполненных по договору N 3 от 1.01.99, но не принятых ответчиком работ по акту N 166 за ноябрь 1999 г. в сумме 286399 руб. 20 коп., и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 123905 руб. 26 коп. согласно расчету.

В судебном заседании истцом подтвержден факт перечисления ответчиком задолженности в сумме 101249 руб. 10 коп., в связи с чем истец просит взыскать стоимость выполненных работ по акту N 166 за ноябрь 1999 г. в сумме 286399 руб. 20 коп. и указанные выше проценты.

В обоснование срока начисления процентов истцом заявлено о том, что поскольку конкретный срок оплаты не определен, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в 7-дневный срок на основании ст. 314 ГК РФ.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении цены иска за счет изменения периода взыскания процентов судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 37 АПК РФ протокольным определением.

Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по актам N 65, 66, 96, 115, 138 в сумме 101249 руб. 10 коп., удовлетворению не подлежат, так как указанная сумма оплачена ответчиком.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по акту N 166 за ноябрь 1999 г. на сумму 286399 руб. 20 коп. и принятия их ответчиком, требование о взыскании указанной задолженности не могут быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 20.12.1994 имеет N 2204, а не N 2204-РГ.



Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25083 руб. 77 коп., исходя из срока начисления процентов в соответствии с Указом Президента РФ от 20 декабря 1994 г. N 2204-РГ, по принятым ответчиком актам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 314, 395, 702, ГК РФ, ст. ст. 52 - 54, 95, 124 - 128 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия “Дирекция заказчика“ Районная управа СВАО района “Бутырский“ в пользу ООО “Заря-Эко“ проценты в сумме 25083 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия “Дирекция заказчика“ Районная управа СВАО района “Бутырский“ в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 2910 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО “Заря-Эко“ в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 8750 руб. 17 коп.