Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2000 по делу N А40-11579/00-23-129 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. договор поручения является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку, имеющую сложный состав, включающий в себя элементы договора мены и элементы договора купли-продажи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 июля 2000 г. Дело N А40-11579/00-23-129“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего О., судей Ж., Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Искра“ на решение от 11.05.2000 по делу N А40-11579/00-23-129 Арбитражного суда г. Москвы, судья К.,

УСТАНОВИЛ:

с иском о взыскании 35000 руб. задолженности по договору поручения от 25.09.97 N 23, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.98 по 04.04.2000 обратилось ОАО “Искра“ к ЗАО “Виго-А“.

Решением от 11.05.2000 в иске отказано. Суд посчитал договор поручения N 23 притворной сделкой, прикрывающей иную сделку имеющую сложный состав, включающий в себя элементы договора
мены и элементы договора купли-продажи и пришел к выводу о том, что истец не доказал, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, срок исполнения которого наступил, а потому не нашел оснований для взыскания как суммы задолженности, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить, указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств (акты сверки, гарантийное письмо, счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера), подтверждающих наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, считает выводы суда необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре поручения от 25.09.97 N 23 в соответствии с которым поверенный (ответчик) разрабатывает самостоятельно или с привлечением контрагентов схемы по отработке векселей, переданных доверителем и возвращению средств ОАО “Искра“ в следующей пропорции: ТНП - 25%; продукты питания - 50%; денежные средства - 25%.

Оценив указанный договор суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что договор поручения не соответствует действительной воле сторон, направленной на исполнение договора поручения с учетом ст. ст. 973, 975 ГК РФ, правильным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств выдачи поручений поверенному и доказательств того, какие поручения он должен исполнять. Суд правомерно признал договор поручения притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей сделку, которая имеет сложный состав, включающий в себя элементы договора мены
ст. 567 ГК РФ и элементы договора купли-продажи п. 2 ст. 454 ГК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что сторонами не определен предмет купли-продажи. Акт приема-передачи векселей от 25.09.97 не может служить доказательством передачи индивидуально-определенного имущества - векселей Минтопэнерго РФ ФЭС на общую сумму по номиналу 3000000 деноминированных руб., поскольку в акте отсутствуют номера передаваемых векселей, а к материалам дела не приложены копии.

Также суд правильно сделал вывод и в отношении той части договора, которая относится к договору мены. Так как денежные расчеты при мене не производятся, кроме п. 2 ст. 568 ГК РФ, то суд обоснованно отказал ОАО “Искра“ как во взыскании 20000 руб., так и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство между сторонами отсутствует.

Акты сверки, имеющиеся в материалах дела не опровергают вывод суда об отсутствии денежного обязательства у ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, а потому, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2000 по делу N А40-11579/00-23-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.