Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2000 по делу N А40-10982/00-1-121 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку платежа оставлено без изменения, т.к. ответчик не доказал, что выполнил свои обязательства перед истцом по оплате выполненных им работ по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 июня 2000 г. Дело N А40-10982/00-1-121“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего И., судей: Ш.Е., П., при участии: истца Б.Н. - до дов. N 1 от 07.06.2000, ответчика Д. - по дов. от 25.04.2000 N 297/2; Ш.А. - по дов. от 19.06.2000 N 413/2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Шарикоподшипниковый завод “Децима“ на решение от 04.05.2000 по делу N А40-10982/00-1-121 Арбитражного суда г. Москвы, Б.Е.

УСТАНОВИЛ:

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

ООО “Стройкомплекс 3000“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Шарикоподшипниковый завод “Децима“ о взыскании 5840140
руб. 77 коп., составляющих задолженность за невыполненные по договору N 25/7 от 18.08.99 работы в размере 5254694 руб., и неустойку за задержку платежа в соответствии со ст... договора в размере 585446 руб. 77 коп., согласно приложенному расчету (л.д. 10 - 11).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований (л.д. 72 - 73), а именно: уменьшил размер исковых требований: и просил взыскать 3254694 руб. задолженности и 377544 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.01.2000 до 04.05.2000. Кроме того, дополнил основание иска. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 04.05.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3254694 руб. и неустойки в размере 314620 руб. В остальной части иска отказано по основаниям, изложенным в решении.

Ответчик - ОАО “Шарикоподшипниковый завод “Децима“, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 836233 руб. задолженности и 69914 руб. неустойки.

Истец - ООО “Стройкомплект 3000“ возражает в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения, ссылается на то, что 18.08.99 истцом и ответчиком был заключен договор N 25/7 на ремонт помещений по ул. Полярная, д. 3/А (л.д. 12 - 18) с приложениями. Стоимость работ
по договору составила 5559278 руб. В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить ремонтные работы, а ответчик - принять их и оплатить. Затем 15.11.99 истцом и ответчиком был заключен договор N 15/11 (л.д. 75 - 81), предметом которого стала часть работ, предусмотренных договором N 25/7 на общую сумму 2200000 руб. Работы, включенные в договор N 15/11 оплачены ответчиком в сумме 2000000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 3254794 руб. Эта сумму истец и отыскивает по настоящему делу. За задержку платежей истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 10.2 договора N 25/7 от 18.08.99 за период с 10.01.2000 по 04.05.2000 с учетом даты оформления последнего акта сдачи-приемки работ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск, считает, что судом 1-й инстанции принято правомерное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку считает их несостоятельными, не основанными на материалах дела и нормах права.

Довод ответчика о том, что он исполнил часть своих обязательств по оплате ремонтных работ по договору N 25/7 является необоснованным.

Расписки, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты работ, от 24.09.99 и от 15.11.99 (л.д. 109 - 110), судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств, поскольку таковыми не являются, в силу ст. 57 АПК РФ, так как не обладают признаком допустимости. Расчет наличными и безналичными денежными средствами производится в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ и соответствующими банковскими положениями и правилами. Поэтому в подтверждение факта оплаты денежных средств представляются первичные бухгалтерские
и банковские документы, свидетельствующие о прохождении денежных средств по бухгалтерии юридического лица.

Довод ответчика о переводе долга не подтверждается материалами дела, поскольку соглашение о переводе долга от 11.11.99 (л.д. 111) не свидетельствует о передаче каких-либо прав по спорным договорам.

Таким образом, ответчик не доказал, что выполнил свои обязательства перед истцом по оплате выполненных им работ по договору N 25/7. Поэтому, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятелен, так как не основан на материалах дела. Истцом заявлено об изменении размера исковых требований (л.д. 72). Судом данное заявление удовлетворено в соответствии со ст. 37 АПК РФ и суд, рассматривая спор, исходил из измененных исковых требований.

Что касается доводов ответчика относительно качества выполненных работ, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как акты выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний. Встречный иск ответчиком в суде 1-й инстанции не предъявлялся и судом не рассматривался, что не лишает ответчика обратиться с самостоятельным иском и реализовать свое право на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки из суммы задолженности следует исключить дорожный налог и налог на жилфонд, не принимается судом, поскольку не основан на нормах права.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что решение суда 1-й инстанции является правосудным. При рассмотрении заявленного иска суд 1-й инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих доказыванию, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На
основании ст. ст. 307, 309, 314, 330, 702, 740, 746 ГК РФ; руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 04.05.2000 по делу N А40-10982/00-1-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.